Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А08-5656/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                                  Дело №А08-5656/06-7

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2006 года по делу №А08-5656/06-7 (судья Шалюта К. К.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества «Алексеевка Химмаш» – Харламова Е. А., начальника юридического отдела, по доверенности от 14.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2006 года по делу №А08-5656/06-7 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области, Инспекция) о взыскании с открытого акционерного общества «Алексеевка-Химмаш» (далее – ОАО «Алексеевка Химмаш», общество) налоговых санкций удовлетворены в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых с ОАО «Алексеевка Химмаш».

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

09.03.2006 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в соответствии с которой итоговая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 907 957 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации, в ходе которой было установлено, что итоговая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, указанная в уточненной налоговой декларации, увеличилась на 500 000 рублей по сравнению с итоговой суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указанной в первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года (407 957 рублей).  

Поскольку на момент подачи уточненной декларации налог на добавленную стоимость уплачен не был, налоговый орган решением от 21.04.2006 года №729 привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 21.04.2006 года №780.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Алексеевка-Химмаш» налоговых санкций в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 10 000 рублей, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения ОАО «Алексеевка Химмаш» правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден материалами дела, и не оспаривается обществом по существу, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Арбитражным судом Белгородской области учтено, что налогоплательщик самостоятельно без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также уплатил налог на добавленную стоимость в полном объеме.

Перечисленные выше обстоятельства признаны арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими вину, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил штраф до 10 000 рублей. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2006 года по делу №А08-5656/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина