Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А64-2976/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2008 года                                                         Дело № А64-2976/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от МУП «Мичуринсктеплоэнерго» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации города Мичуринска Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго» Кузнецова В.И., г. Мичуринск, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008г. по делу № А64-2976/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго» к администрации города Мичуринска, о понуждении к заключении договора  аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринсктеплоэнерго»  в лице конкурсного управляющего В.И. Кузнецова  (МУП Мичуринсктеплоэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области  о понуждении администрации города  Мичуринска  к заключению договоров аренды земельных участков, на  которых находятся  принадлежащие МУП Мичуринсктеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости /котельные/.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго» Кузнецов В.И обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 года отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель  ссылался на нарушение судом норм  процессуального и материального права,  указывал на то, что мотивировочная часть решения противоречит описательной части,  решение не отвечает  основам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Мичуринсктеплоэнерго»  является унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации г. Мичуринска на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 29.03.2005г. № 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006г. по делу № А64-7990/04-2 МУП «Мичуринсктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  арбитражного суда  от 24.04.2006г. конкурсным  управляющим МУП «Мичуринсктеплоэнерго» утвержден Кузнецов Виктор Иванович.

МУП «Мичуринсктеплоэнерго» обратилось в администрацию города Мичуринска с заявлением о предоставлении следующих земельных участков, занимаемых зданиями котельных, включенных в конкурсную массу:

по Липецкому шоссе, 30, площадь 363, 0 кв. м.;

по ул. Интернациональная, 109-а, площадь - 181,0 кв. м.;

по Липецкому шоссе. 26, площадь -1037,0 кв. м.;

по ул. Фабричная, 2. площадь - 776,0 кв. м.;

по ул. Тамбовская. 110,. площадь 875 кв. м.;

по ул. Тамбовская. 220. площадь 103. 0 кв.м

по ул. Мичурина, 2-а., площадь - 292,0 кв.м.

по Липецкому шоссе. 95, площадь 243,0 кв.м.

Ссылаясь  на то, что администрация города Мичуринска необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельных участков, на которых   расположены  здания и строения, принадлежащие МУП Мичуринсктеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, а также указывая на то, что, оформление договоров  аренды необходимо для проведения оценки имущества должника, постановки на кадастровый учет земельных участков, регистрации недвижимости в  установленном порядке с последующей реализацией  в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью расчетов с кредиторами, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием  о понуждении администрации города  Мичуринска  к заключению договоров аренды земельных участков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что  указанные им здания и строения находятся у него в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Апелляционная инстанция  считает решение  суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что здания котельных в г. Мичуринске, расположенных по вышеперечисленным адресам, принадлежат МУП Мичуринсктеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем  факт владения истца всем спорным имуществом на праве хозяйственного ведения не  подтверждается материалами дела.

Так,  на листах дела 17-23 имеется копия акта (без номера, даты) приема-передачи муниципального имущества МУП «Мичуринсктеплоэнерго», при этом ссылок на договор №2 от 29.03 2005г./л.д.9-12/ акт не содержит.  Следует отметить, что из перечня котельных, указанных в исковом заявлении,  лишь две котельные значатся в акте (по ул. Интернац. 109-а и ул.Тамбовской,220).

В апелляционной жалобе  истец ссылается на то обстоятельство, что после принятия  арбитражным судом рассматриваемого   искового заявления к производству, администрацией было заключено три договора аренды земельных участков  (по: ул. Тамбовская, 220, ул. Интернациональная, 109-а, ул. Мичурина -2а) и вынесены постановления о выделении вышеуказанных земельных участков, однако  исковые требования уточнены не были, кроме того,  заявитель жалобы просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, по всем объектам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоблюдение истцом установленного п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка обращения  в органы местного самоуправления, т.к. соответствующее заявление  с приложением материалов межевания земельных участков  от истца не поступало. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела от истца не поступило, имеющиеся в деле заявления истца приложений не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности  МУП Мичуринсктеплоэнерго» указанных им  объектов недвижимости на каком-либо из вещных прав (безвозмездное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление), отсутствие кадастровой карты (плана) земельных участков и проведения их межевания, суд области,  по мнению апелляционной инстанции,   пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  понуждении к заключению договоров аренды и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании по 30.09.2008г.  суд апелляционной инстанции находит не состоятельным,  поскольку  в деле имеются доказательства надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела 24.09.2008г., тем не  менее в судебном заседании  24.09.2008г. истец не явился. В соответствии со ст. ст.  117, 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 30.09.2008г., когда и было вынесено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на доказательства, которые не были представлены суду из-за его отсутствия и которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба  - отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции и  подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30 сентября 2008 года по делу №А64-2976/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго» Кузнецова В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.И. Поротиков