Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А08-5734/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                                 Дело №А08-5734/06-7

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Протасова А. И.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2006 года по делу №А08-5734/06-7 (судья Шалюта К. К.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - представитель не явился, надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича – Присухиной О. Э., юрисконсульта по доверенности от 30.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2006 года в удовлетворении уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (далее – ИП Бедненко А. А., предприниматель) налоговых санкций в сумме 45 704 рубля 49 копеек по решению от 12.05.2006 года №158 отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправильное исчисление размера налоговой санкции не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

ИП Бедненко А. А. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, при неправильной квалификации налогового правонарушения, неверном определении размера взыскиваемой налоговой санкции требование налогового органа о взыскании налоговой санкции не может быть удовлетворено.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела настоящим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 188, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.01.2006 года предприниматель представил в ИФНС России по г.Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Установив, что в декабре 2005 года выручка от реализации товаров составила 6 132 609 рублей, 15.03.2006 года ИП Бедненко А. А. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой принято решение от 12.05.2006 года №158. Пунктом 1 резолютивной части данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 56 582 рубля 30 копеек.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 20.01.2006 года, тогда как фактически указанная декларация представлена 15.03.2006 года.

Поскольку указанное решение и требование об уплате налоговой санкции от 19.05.2006 года №666 не были исполнены ИП Бедненко А. А. в добровольном порядке, налоговый орган принял решение от 04.07.2006 года №2 о взыскании налоговой санкции через суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, предприниматель, установив, что в декабре 2005 года выручка от реализации товаров составила 6 132 609 рублей, 15.03.2006 года подал в налоговый орган уточненную декларацию за декабрь 2005 года.

Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьи 119 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ИП Бедненко А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №6116/06.

На основании изложенного требование ИФНС России по г.Белгороду о взыскании с ИП Бедненко А. А. налоговых санкций в сумме 45 704 рубля 49 копеек по решению от 12.05.2006 года №158 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что неверное указание налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности пункта статьи, предусматривающей порядок и сроки представления налоговой декларации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.

Однако, учитывая, что данные выводы Арбитражного суда Белгородской области не привели к вынесению не соответствующей закону резолютивной части решения, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду – без удовлетворения.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2006 года по делу №А08-5734/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Сергуткина