Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А48-2682/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                             Дело № А48-2682/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ООО «СтройПоставка»: Джус Е.А., представитель, доверенность № 4 от 01.07.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «ТД «Строитель», извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. по делу № А48-2682/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» о взыскании 4 863 893 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – ООО «СтройПоставка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строитель» (далее – ООО «ТД «Строитель») о взыскании 5 202 932 рублей, из которых 4 760 972 рубля задолженность по договору поставки № 1 от  14.02.2008 г. и 441 960 рублей неустойка (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 760 972 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 52 921 рубля.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройПоставка» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПоставка» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ООО «ТД «Строитель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «СтройПоставка», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройПоставка» (поставщик) и ООО «ТД «Строитель» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 14.02.2008 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а поставщик принять и оплатить кирпич силикатный марки 150 в количестве 1 500 000 штук полуторного упакованного кирпича.

Пунктом 3.3 договора срок поставки товара установлен до 31.03.2008 г.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за поставляемый товар должен быть произведен не позднее 30.06.2008 г.

Во исполнение договора № 1 от 14.02.2008 г. истец поставил ответчику кирпич на сумму 7 810 972 рублей 29 копеек, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

В свою очередь, ответчик оплатил полученный им товар в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 1 от 14.02.2008 г. за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 441 960 рублей пени.

Представленный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом того обстоятельства, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, а также того обстоятельства, что просрочка составила небольшое количество времени, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 200 000 рублей.

Как видно из решения суда, факт частичного погашения задолженности учитывался судом при вынесении судебного акта в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, а также затруднение ООО «ТД «Строитель» по исполнению договора в связи с действиями банка ответчика, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего являются несостоятельными.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. по делу  № А48-2682/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                                Л.А. Колянчикова