Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-2514/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                           Дело № А08-2514/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Завод силикатного кирпича»: Богунов Г.Н., юрисконсульт, доверенность № 66/13 от 11.01.2008 г.; Устинова Г.В., главный бухгалтер, доверенность № 591/02 от 16.06.2008 г.;

от ООО «Капитал-Сити» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г. по делу № А08-2514/08-28 (судья Полухина Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании 70 557 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее – ООО «Завод силикатного кирпича») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» (далее – ООО «Капитал-Сити») о взыскании долга по договору поставки в размере 70 557 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд ссылается на факсимильные копии писем, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Указывает, что истец нарушил п. 2.2 договора № 3 от 15.01.2008 г., изменив цену на силикатный кирпич в одностороннем порядке, и нарушил п. 2.3 договора, согласно которому на предварительно оплаченную продукцию цена изменению не подлежит. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представители ООО «Завод силикатного кирпича» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя          ООО «Капитал-Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между              ООО «Капитал-Сити» и ООО «Завод силикатного кирпича» заключен договор поставки строительной продукции № 3 от 15.01.2008 г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику кирпич силикатный СУР М-150,200 по цене 4 руб. 60 коп. за штуку кирпича марки М-150 и по 4 руб.75 коп. за штуку кирпича силикатного марки М-200.

Согласно п. 2.2 договора № 3 от 15.01.2008 г. в случае изменения затрат на производство (повышение цен на энергоносители и сырье) продавец имеет право изменять цены на поставленную продукцию. Оплата покупателем товара по измененной цене является его согласием с новыми ценами, при этом в соответствии с п. 2.3 договора на предварительно оплаченную продукцию цена изменению не подлежит.

Письмом № 171/08 от 21.01.2008 г. ответчик был уведомлен о повышении цен на силикатный кирпич с 01.02.2008 г. марки М-150 -5 руб. 20 коп., на кирпич марки М- 200 – 5 руб. 60 коп.

Гарантийным письмом исх. № 02/2 от 07.02.2008 г. ответчик согласно договора   № 3 от 15.01.2008 г. и письма № 171/08 от 21.01.2008 г. просит выставить счет на оплату 350 клеток кирпича марки М-150, оплату гарантирует 13 и 20 февраля.

Истцом 07.02.2008 г. ответчику был выставлен счет № 110 на сумму 1 234 757 рублей 66 копеек. Отгрузку силикатного кирпича в адрес ответчика истец начал производить с 08.02. 2008 г. по новым ценам.

Гарантийным письмом исх. от 28.02.2008 г. ответчик просил произвести отгрузку 50 поддонов кирпича силикатного СУР М-150, гарантировал оплатить данную продукцию и произвести предоплату за последующие поставки не позднее 04.03.08 г.

29.02.2008 г. в адрес ООО «Капитал-Сити» был отгружен силикатный кирпич на сумму 70 557 рублей 59 копеек по ценам февраля месяца 2008 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Претензиями № 392/08 от 19.03.2008 г. и № 460/13 от 15.04.2008 г. истец предложил истцу добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на задолженность ответчика по договору № 3 от 15.01.2008 г. в размере 70 557 рублей 59 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Завод силикатного кирпича» имело право в соответствии с условиями договора поставки № 3 от 15.01.2008 г. изменить цену на кирпич, и ООО «Капитал-Сити» было согласно с измененной ценой, взыскиваемая сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.2. договора поставки строительной продукции № 3 от 15.01.2008 г. оплата покупателем товара по измененной цене является его согласием с новыми ценами.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта оплаты ответчиком поставленной продукции по новой измененной цене в счет согласования стоимости кирпича в соответствии с п. 2.2 договора.

Факт неоднократного получения истцом силикатного кирпича в феврале 2008 г., начиная с 08.02.2008 г., по новым измененным ценам подтверждается товарными накладными с подписями представителей ООО «Капитал-Сити», доверенностями, выданными ООО «Капитал-Сити» водителям на получение кирпича.

Факт оплаты истцом кирпича по новой цене после 07.02.2008 г., подтверждается платежными поручениями от 08.02.2008 г., 13.02.2008 г., 15.02.2008 г., 21.02.2008 г., 28.02.2008 г. (л.д. 47-51 Т. 2).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с факсимильной перепиской сторон свидетельствуют, что истец был осведомлен об изменении цены на кирпич, получал кирпич по новой цене, был с ней согласен и оплачивал, в связи с чем, довод жалобы об одностороннем повышении ответчиком цен на кирпич является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств факсимильных копий писем откланяется апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Капитал-Сити» не опровергло представленные доказательства, не заявляло об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Исходя из взаимоотношений сторон и представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что весь кирпич был предварительно оплачен ООО «Капитал-Сити».

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г., заявитель апелляционной жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Капитал-Сити» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство в нарушение положений ст. 159 АПК РФ не было разрешено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из заявленного ходатайства (л.д. 100 Т.2), ООО «Капитал-Сити» просило отложить судебное заседание, назначенное на 25.09.2008 г., в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела       № А08-2014/08-19 по иску, предметом которого является договор поставки   № 3 от 15.01.2008 г. Оценивая ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства дела.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г. по делу № А08-2514/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                  А.И. Поротиков