Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А64-4412/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 г.                                                                дело № А64-4412/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 декабря 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу № А64-4412/07-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В.,   по  ходатайству арбитражного управляющего Терлякова А.А. о возмещении расходов, связанных с проведением банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Тамбовской области:  Панина Т.А. –  специалист, доверенность б/н от 23.11.2007г.,  

от арбитражного управляющего  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 11.09.2008 года по делу № А64-4412/07-10 завершил конкурсное производство в отношении  индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. с учетом определения от 24.10.2008г. об исправлении опечатки с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего  Терлякова А.А.  взысканы расходы в сумме 73000 руб. 96коп., из которых 60 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 1 592руб. 25коп. - почтовые расходы, 4965руб. 40коп. – транспортные расходы и 5 943 руб. 31коп. – расходы за публикацию.

Не согласившись с указанным определением   ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего   не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Анатоьевича (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью  по обязательным  платежам  в бюджет и  внебюджетные фонды.   

Определением от 11.09.2007 года  судом  была введена процедура наблюдения в отношении Бондаренко С.А. Арбитражным управляющим утвержден Терляков А.А.

 Определением от 11.09.2007г. временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терляков А.А.

Определением от 11.09.2008 года  суд завершил конкурсное производство в отношении  индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период процедур наблюдения (11.09.07г. по 11.03.08г.)  и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражным управляющим  с учетом уточнения на общую сумму  73 000руб. 96коп. (л.д. 147 том 5)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры   наблюдения в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении  индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Тамбовской области определением от 07 октября 2008 года  с учетом определения от 24.10.2008г. об исправлении опечатки взысканы: 60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему Терлякову А.А. за период с 11.09.2007г. по 11.03.2008г.,  расходы на публикацию в сумме 5943 руб. 31коп., почтовые расходы в сумме 1591руб. 25коп., транспортные расходы в сумме 4965руб. 40коп., услуги связи в сумме 500руб. - понесенные при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства,   предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего  Терлякова А.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-4412/07-10, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении   Терлякова А.А.от исполнения обязанностей временного управляющего    индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не оспаривая обоснованность и доказанность судебных расходов, налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на  то, что арбитражным управляющим заявлялось требование о взыскании 56870руб. 96коп., а не 73000руб. 96коп., взысканных по решению суда. Данный довод   не принимается во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Так, до вынесения окончательного судебного акта, арбитражным управляющим в порядке ст. 49 АП РФ был увеличен размер судебных расходов (лист дела 146 том 5) и представлен соответствующий расчет. Доказательства заявленного размера судебных расходов представлены в материалы дела (л.д. 127- 136). Принятие судом уточненных требований свидетельствует из описательной и мотивировочной частей оспариваемого определения.

 В этой связи, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел заявленное требование арбитражного управляющего с учетом уточнения.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

 Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу № А64-4412/07-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу № А64-4412/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                                Н.Л. Андреещева