Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А48-3962/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                             Дело №А48-3962/08-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Оптима»: Чуряев А.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2008, паспорт серии 54 06 №955262, выдан Советским РОВД г. Орла 24.10.2006;

от МРИФНС России № 2 по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 года по делу № А48-3962/08-17 (судья Химичев В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 192 от 26 сентября 2008 г. о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 года  в удовлетворении заявленных требования отказано.

ООО «Оптима» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки, положение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров ООО «Оптима» были соблюдены и указанные Правила находились в доступном месте для обозрения покупателями.

Представитель ООО «Оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Орловской области незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2008 г. в отношении ООО «Оптима» сотрудниками МРИФНС России № 2 по Орловской области: главным госналогинспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 2 по Орловской области Федоровым А.И. и специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 2 по Орловской области Карпачевым А.Г. с участием ст. инспектора ОБППРиИАЗ ОВД по Северному району г. Орла Дроздовым Ю.Г. была проведена проверка выполнения требования ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и выполнения требований ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

15.09.2008 года в 11 час. 05 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу г. Орел, ул. Раздольная, д. 45 А, принадлежащем ООО «Оптима», директором которого является Семенов А.Е. за наличный расчет приобретена водка «Ливенская с клюквой» по цене 119 руб. Деньги в сумме 119 руб. были вручены продавцу Каширской Г.П., от нее получен товар. Контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 К заводской номер 1537535 находящаяся в магазине, при осуществлении наличных денежных расчетов применена, чек выдан.

В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров (Правила продажи алкогольной продукции) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с учетом изменений и дополнений). В результате чего нарушен пункт 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с учетом изменений и дополнений).

Как усматривается из протокола № 00083 от 15.09.2008 г. осмотра (обследования) подписанным продавцом Каширской Г.П.. в магазине «Продукты» по левой стороне от входной двери находится Уголок потребителя со следующей информацией: копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав организации ООО «Оптима», ветеринарное удостоверение № 38-25 000525-331 от 10.03.2007 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение, ассортиментный    перечень    товаров.    Отсутствуют:    Правила    продажи отдельных  видов  товаров  (правила  продажи алкогольной продукции), утвержденные Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. с учетом изменений.

Согласно приложению к протоколу осмотра, после окончания проверки, продавцом Каширской Галиной Петровной, были предоставлены Правила продажи алкогольной продукции (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 г. № 1364 от 14.07.1997 г. № 867 от 13.10.1999 г. № 1150 от 02.11.2000 г. № 840) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года № 987. Данные правила продажи алкогольной продукции находились в недоступном к обзору и ознакомлению для покупателей месте, а именно: за прилавком, между холодильником и витриной, визуально не видны.

16.09.2008 г. Инспекцией был составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №  506, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением МРИФНС России № 2 по Орловской области № 192 от 26.09.2008 г. ООО «Оптима» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Особенность юридической конструкции указанной нормы заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, применение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в редакции от 27.03.2007 г.), на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции). В соответствии с п. 10 Правил, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

При этом, обязанность продавца довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции вытекает из положений пункта 9 Правил, которые, при установлении соответствующей обязанности применительно к Правилам как таковым, одновременно распространяют свое действие и на включенный в их состав раздел об особенностях продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Невыполнение данной обязанности применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции.

Сам по себе факт наличия в магазине Правил, о чем утверждает заявитель, не означает, что им были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку пункт 9 Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. По смыслу данной нормы Правила должны быть одновременно доступны и наглядны.

Таким образом, Обществом даже при наличии необходимой информации, не соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности этой информации.

Факт совершения ООО «Оптима» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра № 00083 от 15.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что Общество имело возможность по соблюдению действующего законодательства.

Соразмерной признается и мера наказания, назначенная административным органом в пределах санкции, установленной указанной статьей (от 30000 до 40000 рублей для юридических лиц) в минимальном размере 30000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Инспекцией процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Инспекцией обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 года по делу № А48-3962/08-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2008 года по делу № А48-3962/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                           А.И. Протасов

Е.А. Семенюта