Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А64-3959/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                               Дело №А64-3959/06-16

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 года по делу №А64-3959/06-16 (судья Игнатенко В. А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Слетковой Т. В. – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слеткова Татьяна Викторовна (далее – ИП Слеткова Т. В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное страхование за 2003 – 2006 годы в сумме 6 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просит об обязать ИФНС России по г.Тамбову зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное страхование за 2004 – 2006 годы в сумме 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 года по делу №А64-3959/06-15 производство по делу в части обязания Инспекции зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 2 100 рублей прекращено, суд обязал Инспекцию зачесть ИП Слетковой Т. В. ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2006 годы в общей сумме 4 500 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что зачет переплаты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в счет недоимки по страховым взносам по одному из данных кодов бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не может быть произведен налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИП Слеткова Т. В. отзыв на апелляционную не представила.

ИФНС России по г.Тамбову, ИП Слеткова Т. В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Слеткова Т. В. квитанциями от 29.04.2003 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 14.07.2003 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 04.01.2003 года на сумму 300 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 200 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 100 рублей), от 26.05.2004 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 13.07.2004 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 27.10.2005 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 11.07.2005 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей), от 20.03.2006 года на сумму 900 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 300 рублей) уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 600 рублей.

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии были ошибочно уплачены на код бюджетной классификации 1010610 вместо 182 102 02030 06 1000 160, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии были ошибочно уплачены на код бюджетной классификации 1010620 вместо 182 102 02040 06 1000 160.

Полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование общей сумме 4 500 рублей на коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620 уплачены ошибочно, предприниматель обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом от 01.06.2006 года №04/4685 территориальный орган Пенсионного фонда отказал предпринимателю в возврате ошибочно уплаченных платежей, сославшись на то, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а также на то, что полномочий по возврату ошибочно уплаченных страховых взносов Пенсионному фонду законодательством не предоставлено.

ИП Слеткова Т. В. обратилась в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом от 06.07.2006 года №11-25/018003 налоговый орган отказал в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивировав свой отказ тем, что зачет и возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

В связи с чем ИП Слеткова Т. В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании ИФНС России по г.Тамбову зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы в сумме 4 500 рублей (с учетом уточнения).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Закона).

В пункте 1 статьи 13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Предусмотренный данной статьей порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

 Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 года №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании распоряжений администратора поступлений в бюджет, полномочия которого устанавливаются согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 года №115-ФЗ и приложению 11 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 года №152н. Согласно указанным приложениям, администратором поступления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

В совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 28.07.2005 года №02-14-10а/2275/42-7.1/5.2-207 изложен порядок заполнения платежного поручения на возврат (возмещение) плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм поступлений из бюджетной системы Российской Федерации, предусматривающий заполнение данного платежного документа администратором поступлений в бюджетную систему, которым по страховым взносам является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, обязанность по возврату (зачету) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы.

Факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2006 годы в сумме 4 500 рублей не оспаривается налоговым органом, ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области, и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ИП Слетковой Т. А. в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно прекратил производство по делу в части обязания Инспекции зачесть ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 2 100 рублей, обязал Инспекцию зачесть ИП Слетковой Т. В. ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2006 годы в общей сумме 4 500 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 500 рублей  

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИФНС России по г.Тамбову, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания или возврата не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 года по делу №А64-3959/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                               В. А. Сергуткина