Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А14-3844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                        Дело №А14-3844/2008

г.Воронеж                                                                                                      140/6

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   8 декабря   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП  Нежельского Романа Владимировича: 1) Нежельского Р.В. – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серия 36 № 002917273, паспорт серии 20 01 № 748548 выдан Павловским РОВД Воронежской области 08.01.02г., 2) Тарасовой Л.С. – представитель по доверенности № 36-01/905183 от 13.03.08г., паспорт серии 20 06 № 860876 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского р-на г. Воронежа 24.09.07г.;

от ФГУП «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть»: Тарабрина А.С. – представителя по доверенности № 36-01/488245 от 22.04.08г.;

от Администрации городского поселения – г. Павловск Павловского муниципального района: Василенко С.И. – представителя по доверенности б/н от 09.01.08г., удостоверение № 012 от 03.07.07г.

от ТУФА УФИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Нежельского Романа Владимировича, с. Лосево, Павловского района, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 09.09.2008г. по делу № А14-3844/2008 140/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Нежельского Романа Владимировича, с. Лосево, Павловского района, Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть», г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: Территориальное  управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж,  Администрации городского поселения – г. Павловск Павловского муниципального района, г. Павловск,  об обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Нежельский Роман Владимирович (ИП Нежельский Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ответчик)  об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 16 849 кв.м, кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024, расположенное примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная г. Павловска по направлению на юг.

Определением суда от 24.06.2008г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения - г. Павловск Павловского муниципального района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нежельский Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылался на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Нежельский Р.В. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт. 

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрация городского поселения - г. Павловск Павловского муниципального района просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Явку полномочного представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная г. Павловска по направлению на юг, общей площадью 16849 кв.м между администрацией городского поселения – г. Павловск Воронежской области и Нежельским Романом Владимировичем 20.05.2005 г. подписан договор аренды указанного земельного участка, кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024.

20.05.2005 г. стороны договора аренды подписали акт приема-передачи.

28.07.2005 г. указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-21/010/2005-93.

ИП Нежельский Р.В., ссылаясь на то, что на основании договора аренды является законным пользователем земельного участка, на котором расположены возведенное ответчиком строение – радиотелевизионный передающий комплекс, представляющее собой, по мнению истца, самовольную постройку, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновывая их статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Между тем истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2005г.,  то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка, которому статьей 222 ГК РФ право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки не предоставлено.

В соответствие со  статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2.1.  договора аренды земельный участок, площадью 16849 кв.м., кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024, расположенный примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная г. Павловска по направлению на юг предоставлен  ИП Нежельскому Р.В. в пользование на условиях аренды, для строительства  объектов придорожного сервиса.

По существу требование  о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ,  заявленное титульным владельцем земельного участка, является требованием об устранении нарушения права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки законный владелец земельного участка имеет в том случае, если он докажет, строения.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества и действия ответчика являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На арендованном земельном участке  площадью 16849 кв.м находится объект незавершенного строительства 42%, назначение которого не определено, и  нежилое сооружение вспомогательного использования (т.1, л.д. 15,16)

Суд апелляционной инстанции не усматривает   в действиях ответчика нарушений права истца в пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что  размещение  спорного  строения  препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности истца по целевому   использованию земельного участка (наличие проекта на возведение объектов недвижимости помимо двух зарегистрированных, разрешения на строительство, финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных вложений). 

Кроме того, собственник земельного участка не считает объект самовольной постройкой и возражает против его сноса.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09 сентября  2008 года по делу №А14-3844/2008 140/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Нежельского Романа Владимировича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.И. Поротиков