Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А35-3760/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                       Дело № А35-3760/08-с11

г.Воронеж                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,                                                                                             

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. по делу № А35-3760/08-с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», г.Курск к открытому акционерному обществу «Курскгаз», г.Курск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «ТГК»: Крылова Н.В.- ведущий юрисконсульт, доверенность №34 от 12.11.2008г.;

от ОАО «Курскгаз»: Подваркова Е.И. – представитель, доверенность № 52 от 09.01.2008г., Ломакина В.В. – адвокат, доверенность №27 от 09.01.2008г., удостоверение № 384 от 21.05.2003г., рег.номер 46/377;

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью  «Теплогенерируюшая компания» (далее по тексту ООО «Теплогенерирующая компания»)  заявлены требования к Открытому акционерному обществу «Курскгаз» (далее по тексту ОАО «Курскгаз»)  о  признании недействительным договор уступки требования от 24.10.2006 г., и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Теплогенерируюшая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Курскгаз» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  24.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1180/1 уступки требования, согласно которому ОАО «Курскгаз» передало ООО «Теплогенерирующая компания» право требования исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа в январе, феврале, марте, апреле 2006 г. от ЗАО «Курская подшипниковая компания», вытекающих из договора № 27-4-0473/06/ТР от 29.11.2005 г. по состоянию на 24.04.2006 г. на сумму 3712 629 руб. 44 коп.

Письмом от 26.05.2008 г. истец обратился к ЗАО «Курское машиностроительное производство», в которое реорганизовано ЗАО «Курская подшипниковая компания»,  с  требованием об  уплате 3 712 629 руб. 44 коп. на основании договора уступки требования.

Письмом от 28.05.2008 г. Конкурсный управляющий ЗАО «Курское машиностроительное производство» сообщил истцу о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 г. указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Курскмашпром».

Полагая, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение,  обратился  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179   Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  ООО «Теплогенерирующая компания» было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Однако при этом полагал, что по договору уступки передаче подлежит требование к должнику по текущим обязательствам.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истец должен был представить арбитражному суду доказательства умышленных действий ответчика на совершение оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для  ООО «Теплогенерирующая компания» неблагоприятных последствий.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств  истцом не представлено. Само по себе непредоставление ответчиком подлинных документов (в том числе  судебных актов), не доказывает факт умышленного введения истца в заблуждение с целью совершения договоров уступки. Невыполнение обязанности первоначального кредитора по передаче документов (п. 2 ст. 385 ГК РФ) не является основанием для признания договора уступки недействительным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы  о передаче истцом несуществующего требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.    

Из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об уступке права требования, следует, что существенным для сделки такого вида является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432   Гражданского кодекса  РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 382, 432 ГК РФ существенным является условие договора о предмете.  

Учитывая, что по своей правовой природе договор от 24.10.2006г. №1180/1  является договором уступки требования, существенные условия такого договора определены в статье 382 Гражданского кодекса РФ.

Предметом названного договора является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).

Поскольку ответчиком передано истцу право требования на основании денежного обязательства, наличие которого установлено вступившими в законную силу  определением арбитражного суда от 10.06.2006г. по делу №А35-3546 (л.д. 22), носящее обязательный характер и имеющий свойство исполнимости, оснований считать недействительным передаваемое требование не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше основаниях, решение арбитражного суда  Курской области от 25.09.2008г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2008 года по делу № А35-3760/08-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                     Е.А. Безбородов