Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А14-4824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                            Дело № А14-4824/2008

223/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Элдин»: Леонов Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность № 69 от 19.04.2006 г.;

от ЗАО НПЦ «Промтехцентр», представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. по делу № А14-4824/2008 223/25  (судья Л.В.Романова) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу НПЦ «Промтехцентр» о взыскании 1 214 462 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Элдин») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу НПЦ «Промтехцентр» (далее – ЗАО НПЦ «Промтехцентр») о взыскании 1 214 462 рублей, в том числе 363 334 рублей задолженности по договору № 9/Д-06 от 16.01.2006 г., 133 439 рублей штрафа, 18 174 рублей процентов,  699 513 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. с ЗАО НПЦ «Промтехцентр» в пользу ОАО «Элдин» взыскана задолженность по договору № 9/Д-06 от 16.01.2006 г. в сумме 363 334 рублей, 211 973 рублей пени и государственная пошлина в размере 15 378 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Элдин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа в сумме 133 439 рулей 96 копеек, уменьшения размера неустойки до 211 973 рублей, удовлетворить требования истца о взыскании 133 439 рулей 96 копеек штрафа и 699 513 рублей пени. Считает, что суд сделал неправильный вывод о незаконности применения двух мер ответственности одновременно. Указывает, что суд самостоятельно оценил несоразмерность неустойки, в то время как ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось, и не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ОАО «Элдин» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ЗАО НПЦ «Промтехцентр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области обжалуется в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Элдин», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что  между ОАО «Элдин» (поставщик) и ЗАО НПЦ «Промтехцентр» (дилер) заключен договор поставки № 9/Д-06 от 16.01.2006г. В соответствии с данным договором истец обязался поставить по согласованным заявкам ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с п. 5.1 договора и Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2006 г., согласно которым расчет за отгруженный товар осуществляется по факту поставки, либо с отсрочкой платежа на 10 дней с момента поставки товара. Оплата товара осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 087 513 рублей, что подтверждается товарными накладными           № 611653 от 30.11.2006 г., № 611744 от 30.11.2006 г., № 612119 от 06.12.2006 г., № 14 от 14.02.2007 г. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 363 334 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  № 9/Д-06 от 16.01.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО НПЦ «Промтехцентр» 363 334 рублей задолженности по договору, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.01.2006 г. в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 1.3 настоящего соглашения, дилер уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.01.2006 г. при изменении цен поставщиком продукция, отгруженная с отсрочкой платежа, должна быть оплачена до даты вступления в силу нового прайс-листа. В случае несвоевременной оплаты дилеру выставляются штрафные санкции в сумме, равной разнице стоимости по новому и старому прайс-листам отгруженной и неоплаченной продукции.

Штрафные санкции согласно п. 4 соглашения оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления счет-фактуры.

Поскольку полученная продукция по товарным накладным № 611653 от 30.11.2006 г., № 611744 от 30.11.2006 г., № 612119 от 6.12.2006 г. (переданная ответчику с учетом скидок, перечисленных в п. 1.2 Дополнительного соглашения), а так же продукция по накладной от 25.02.2007 г., переданная по новым с 01.01.2007 г. ценам, в установленные   сроки ответчиком оплачена не была, истец исходя из периода просрочки (с 11.12.2006 г. по 29.04.2008 г.), ставки 0,1 % в день суммы задолженности начислил сумму пени 699 513 рублей.

Так же учитывая неоплату задолженности за поставленный товар до 01.01.2007 года и положения п. 2 Дополнительного соглашения истец начислил ответчику штрафные санкции в виде доплаты к стоимости продукции исходя из цен, действовавших с 01.01.2007 года на общую сумму 133 439 рублей.

В установленный п. 4 Дополнительного соглашения срок данная доплата не была произведена, истец начислил на нее на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 174 рублей за период с 01.01.2007 г. по 29.04.2008 года по ставке 10,25 %.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 174 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 2 Дополнительного соглашения, по своей сути является санкцией (неустойкой), которая относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 699 513 рублей и штрафа в размере 133 439 рублей истец фактически требует применения к нему двух видов ответственности за одно и то же ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты). Такое требование удовлетворению не подлежит, так как возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При наличии в договоре спорящих сторон условий о начислении при просрочке возврата долга двух видов неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции во взыскании  штрафа в размере 133 439 рублей правомерным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17 от 14.07.1997 г.) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 г. при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (36 % годовых) и явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 211 973 рублей, приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на момент подачи иска (11% годовых).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении арбитражным судом области размера неустойки является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. по делу № А14-4824/2008 223/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                                Л.А. Колянчикова