Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-2198/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                             Дело № А08-2198/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Мебель-Альянс», ОАО «Ростелеком», ОАО «ЦентрТелеком», извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Альянс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. по делу № А08-2198/08-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Территориального управления № 7 Центрального филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Альянс», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», о взыскании 7 572 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Территориального управления № 7 Центрального филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Альянс» (далее – ООО «Мебель-Альянс») о взыскании с ответчика      7 572 рублей 92 копеек, из которых задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01.09.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 5 195 рублей 37 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 2 377 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебель-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 242 рублей 15 копеек.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей                   ООО «Мебель-Альянс», ОАО «Ростелеком», ОАО «ЦентрТелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и договором № 6479/05-ДО от 01.01.2006 г. между ООО «Мебель-Альянс» и ОАО «Ростелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор об оказании услуг международной и междугородной телефонной связи № 23005-РТК от  01.12.2006 г.

Договором № 23005-РТК от 01.12.2006 г. предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные ему услуги связи по действующим тарифам в оговоренные договором сроки (п. 4.2.1. договора). Оплата за услуги связи должна осуществляться перечислением на расчетный счет истца ежемесячно согласно выставленным счетам. Основой для расчета стоимости услуг являются показания автоматизированной системы контроля. Однако с 01.10.2007 г. оплата  счетов  за  оказанные  услуги  связи прекратилась.

В результате неоплаты счетов за предоставленные услуги задолженность ответчика за период с 01.09.2007 г. по 31.10.2007 г. составила 5 195 рублей 37 копеек, из которых: 2 974 рублей 37 копеек сумма долга за предоставленные услуги связи в сентябре 2007 года, и 2 221 рубль сумма долга за предоставленные услуги связи в октябре 2007 года.

Судом первой инстанции удовлетворено требоване истца о взыскании с ООО «Мебель-Альянс» 5 195 рублей 37 копеек задолженности по договору, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно п. 7.3 договора № 23005-РКТ от 01.12.2006 г. в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере, установленном Правилами оказания услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

Исходя из п. 7.3 договора № 23005-РКТ от 01.12.2006 г. и п. 146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 неустойка, подлежащая уплате на 01.05.2008 г. составляет 7 925 рублей 15 копеек.

При этом истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать 2 377 рублей 55 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из действующего законодательства и договора, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 2 377 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 395 ГК РФ и расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 11 % является несостоятельным, поскольку стороны согласовали неустойку в договоре. Указанным договором начисление неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ООО «Мебель-Альянс» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, требующего ее уменьшения до суммы 242 рубля 15 копеек.

Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении в качестве представителя ответчика указал Недорубко А.А., в то время как в судебном заседании 26.08.2008 г. интересы ООО «Мебель-Альянс» представлял Семейкин О.В.

Доверенности обоих представителей имеются в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 26.08.2008 г. (л.д. 106) следует, что в качестве представителя ООО «Мебель-Альянс» в судебном заседании присутствовал Недорубко А.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

 Однако замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Кроме того, указание в решении суда неправильной фамилии представителя может являться основанием для устранения описки в порядке   ст. 179 АПК РФ, но не отмены судебного акта.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. по делу № А08-2198/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                                Л.А. Колянчикова