Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-3772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                    Дело № А08-3772/2008-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г.Белгороду: Воскобоева Н.А., специалист 1 разряда, доверенность №20 от 30.04.2008, паспорт серии 14 08 №892027, выдан Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 16.04.2008.

от ЗАО «РОСТЭК-НАФТ»: Авдеев Г.А., представитель по доверенности  №РН-1/03-д от 07.08.2008, паспорт серии 14 07 №860668, выдан Отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 01.04.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 по делу № А08-3772/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» к ИФНС России по г.Белгороду о возврате излишне взысканного НДС в сумме 4 341 402,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-НАФТ» (далее - ЗАО «РОСТЭК-НАФТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – МИФНС России по г. Белгороду, инспекция) с исковым заявлением о взыскании излишне взысканного НДС в сумме 4 341 402, 99 руб. в порядке, установленном п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта, просит взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО «РОСТЕК–НАФТ» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 4 341 402,99 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Обществом реестрам, из которых следует, что с учетом решений Инспекции и данным налоговых деклараций сумма переплаты НДС, подлежащей к возмещению, составила 6 065 071 руб.

Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку Общество не ставило вопрос о проверке своих бухгалтерских документов. Считает, что по результатам проведенной экспертизы суд мог установить обоснованность представленных сторонами доказательств и принять правильное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Разрешение вопросов, представленных Обществом, не требует специальных познаний, поскольку суть вопросов сводиться к проверке правильности расчета Обществом  сумм налога в налоговых декларациях, соответствия сумм, указанных в декларациях Общества и сумм налога, указанных Обществом в реестрах, наличию оснований в начислении спорной суммы налога, проверке суммы налога на добавленную стоимость, которую Общество должно уплатить за указанный Обществом период, а также к проверке сальдо расчетов по НДС на основании представленных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие у него переплаты по НДС в сумме 6 065 071 руб., часть из которой в сумме 1 723 668 руб. была возвращена Инспекцией Обществу, оставшаяся часть в сумме 4 341 403 руб. была, по мнению Общества, незаконно удержана, т.е. излишне взыскана, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обязании МИФНС России по г. Белгороду произвести возврат излишне взысканного НДС в сумме 4 341 402,99 руб.

При этом, по мнению Общества взыскание НДС произведено Инспекцией в результате самовольного проведения по лицевому счету Общества НДС к уплате в размере 4540908 руб. с пенями в сумме 996674 .18 руб. о чем Обществу стало известно  из представленного Инспекцией расчета пени в рамках рассмотрения дела № А08-925/05-16.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшем до 01.01.07 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В абз.2 п.2 ст. 79 НК РФ указано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возврате сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ  Общество в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт излишнего взыскания налога.

В соответствии с. п. 2 ст. 45 НК РФ, Налоговым кодексом РФ предусмотрены следующие меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога: обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, обращение взыскания на иное имущество, взыскание налога в судебном порядке.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном порядке предусмотрено взыскание налога с физических лиц (ст. 48 НК РФ), а также в случаях, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ

Также из анализа ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ следует вывод о том, что зачет относится к одному из способов исполнения принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства излишнего взыскания Инспекцией с Общества обязательных платежей в общей сумме 4 341 402, 99 руб. в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ Обществом не представлены, то есть им не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет права налогоплательщика, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Действия ( бездействие) и ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах по конкретным налогам, могут быть оспорены налогоплательщиком в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Представленный Обществом в доказательство факта излишнего взыскания налога расчет пени от 09.06.2007 г. не свидетельствует  о факте взыскания с налогоплательщика спорной суммы налога.

В соответствии с балансом расчетов по состоянию на 01.08.2008г. переплаты по налогу на добавленную стоимость за Обществом не числится. Имеется недоимка по штрафу в сумме 359 923 руб., что не опровергнуто Обществом.

Таким образом, доказательства наличия переплаты по НДС за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года в размере 4 341 402, 99 руб. Обществом не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорная сумма налога была  взыскана с Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом не дана надлежащая оценка  представленным Обществом реестрам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные Обществом реестры сами по себе не подтверждают факт наличия у Общества переплаты по НДС в указанной им сумме до даты, когда, по мнению Общества, Инспекция самовольно провела в лицевом счете налогоплательщика НДС к уплате, и не свидетельствую о взыскании спорной суммы Инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства пришел к правильным выводам о том, что предложенные Обществом на разрешении экспертизы вопросы направлены на проверку собственных бухгалтерских документов Общества и сверку их со сведениями налогового учёта, что не требует специальных познаний и может быть произведено самим Обществом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 по делу №А08-3772/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЕК–НАФТ» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «РОСТЕК–НАФТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 по делу №А08-3772/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЕК–НАФТ» без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЕК–НАФТ», находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Народная, 56, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                      А.Е. Шеин