Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А08-7865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                                  Дело №А08-7865/2008-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  1 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Мельник Н.А. – Годуева С.И., представителя по доверенности №7474 от 13.10.2008г.;

от Краснокутской Е.Н. – Годуева С.И., представителя по доверенности  №7476 от 13.10.2008г.;

от ООО «ЭКОХИМ-2000» - (после перерыва) Рудоман Б.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-2000», г.Шебекино Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008г. об обеспечении имущественных интересов по делу №А08-7865/2008-4 (судья Плотников Д.О.) по иску участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-2000», г.Шебекино Белгородской области, Краснокутской Елены Николаевны, г.Шебекино Белгородской области, Мельник Натальи Александровны, г.Шебекино Белгородской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-2000», г.Шебекино Белгородской области, об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-2000» Мельник Н.А., Краснокутская Е.Н. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭКОХИМ-2000» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ЭКОХИМ-2000» отчуждения недвижимого имущества, при этом, истцы ссылались на действия ответчика по отчуждению объектов недвижимости, что, по их мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008г. заявление Мельник Н.А., Краснокутской Е.Н. об обеспечении иска удовлетворено, ООО «ЭКОХИМ-2000» запрещено производить отчуждение следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (литера: Б1) площадью 885,4 кв.м., кадастровый номер 31:18:00:00:5157/27:1001/Б1, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ленина, 62; земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 31:18:07 01 001:0018, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ленина, 62; нежилого здания (литера: Б2, Б3, Б4, Б5) площадью 2224,9 кв.м., кадастровый номер 31:18:00:00:5099/27:1029/Б2Б3Б4Б5, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29; земельного участка площадью 21100 кв.м., кадастровый номер 31:18:0603 005:0038, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29; нежилого здания (литера: Б10) площадью 240 кв.м., кадастровый номер 31:18:06 03 005:0038:006591-00/001:1001/Б10, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29. Кроме того, Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭКОХИМ-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости представителя ООО «ЭКОХИМ-2000» в другом судебном процессе.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО «ЭКОХИМ-2000» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанное им обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель Мельник Н.А. и Краснокутской Е.Н. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.12.2008 г. (29.11. и 30.11. – выходные дни).

После перерыва, явившийся в судебное заседание представитель ООО «ЭКОХИМ-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просил его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство истцов, арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера спора и заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцами обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000» в связи с выходом из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, истцы просили запретить ООО «ЭКОХИМ-2000» отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, стоимость которых соответствует действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000», что составляет 14% от стоимости имущества ООО «ЭКОХИМ-2000».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов являются разумными и соразмерными заявленным требованиям.

Доказательств, опровергающих произведенную истцами предварительную оценку стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000», последним не представлено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и непосредственно связаны с размером претензий истцов к ответчику.

Суд учитывает, что в случае отсутствия имущества у ответчика исполнение судебного акта будет невозможно.

Учитывая то обстоятельство, что истцы вышли из состава участников ООО «ЭКОХИМ-2000», ими утрачена возможность контроля за деятельностью общества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрещения ответчику распоряжаться конкретным имуществом, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000», а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, принцип соразмерности не нарушают и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истцов Мельник Н.А. и Краснокутской Е.Н. в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отчуждение ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости может повлечь изменение имущественного положения ответчика, и тем самым привести к невозможности реализации истцами своих прав по получению стоимости причитающихся им долей в уставном капитале ООО «ЭКОХИМ-2000» в случае удовлетворения судом заявленных ими требований.

Кроме того, запрет на реализацию ответчиком конкретного имущества, перечисленного в обжалуемом определении, не препятствует ему реализовывать иные объекты недвижимости, указанные в объявлениях о продаже.

Также принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность по сдаче внаем принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку принятые обеспечительные меры касаются, в том числе лишь запрета на отчуждение объектов недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истцов, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2008 года об обеспечении имущественных интересов по делу №А08-7865/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-2000» г.Шебекино Белгородской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.Е. Алфёрова

Л.М. Мокроусова