Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А64-4380/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2008г.                                                                         дело №А64-4380/06-21

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: Баранова З.П., главный государственный налоговый инспектор, доверенность  №.68 АА 556853 от 09.08.2007г,

от арбитражного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» Томилова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу №А64-4380/06-21 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Томилова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский».

Арбитражный управляющий Томилов Алексей Васильевич (далее - Томилов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 987 руб., в том числе: 115 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 369 руб. - расходы на публикацию объявления в «Российской газете» и 618 руб. - транспортные расходы.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года заявление Томилова А.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» Томилова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Томилова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 года ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.03.2007 года конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 года конкурсное производство в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» завершено.

Арбитражный управляющий Томилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 987 руб., в том числе: 115 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 369 руб. - расходы на публикацию объявления в «Российской газете» и 618 руб. - транспортные расходы.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя требования, заявленные арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 120 987 руб. Факт отсутствия имущества у ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», достаточного для возмещения указанных расходов, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Томилов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 26.03.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 26.03.2007 года по 07.05.2008 года размер вознаграждения составил 135 000 руб. С учетом частичной выплаты Томилову А.В. вознаграждения в сумме 20 000 руб. размер вознаграждения составил 115 000 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Томилов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Как следует из ответов Прокуратуры Тамбовской области от 21.08.2008 года и Рассказовской межрайонной прокуратуры от 28.04.2008 года № 114ж-08 на жалобы ФНС России о нарушении арбитражным управляющим ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» Томиловым А.В. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения названных жалоб оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Томилова А.В. вознаграждение в размере 115 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Томилов А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», понес расходы, связанные с публикацией в «Российской газете» сведений о признании должника банкротом в сумме 5 369 руб. (платежное поручение от 30.03.2008г. №35) и транспортные расходы в сумме 618 руб. (копии автобусных билетов на сумму 618 руб.).

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Томилову А.В. указанные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Томилов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2007 года, которым был утвержден конкурсный управляющий Томилов А.В., выплата вознаграждения установлена за счет имущества должника, соответственно, установлена достаточность имущества, несостоятелен, поскольку отсутствие имущества у ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» для возмещения расходов, было установлено в ходе конкурсного производства. А в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу №А64-4380/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8