Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А14-13021/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                        Дело № А14-13021/2007/440/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008 года Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                               Андреещевой Н.Л.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Емельянова А.Г., паспорт серии 2004 № 188228 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.02.2004 года;

от ГУГИ Воронежской области: Говоровой Т.Н., ведущего консультант правового отдела, доверенность № 10-7854 от 20.11.2008 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной СВ., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности, доверенность № 244 от 23.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу № А14-13021-2007/440/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича к Главному управлению государственного имущества Воронежской области,

при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании торговой точки объектом недвижимости и признании на него права собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года в

удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУГИ Воронежской области указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

В судебном заседании 28.11.2008 года объявлялся перерыв до 05.12.2008 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. по договору купли-продажи от 15.12.2000 года приобрел у Юдиной И.А. остановочный кисок.

13.08.2002 года администрацией г. Воронежа МУП «Управлением главного архитектора» г. Воронежа истцу выдан ордер на установку торгового киоска с остановочным навесом на земельном участке площадью 52 кв.м. по адресу: ул. Домостроителей, остановка « Аптека».

Срок действия ордера установлен в три года.

05.04.2004 года на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений № 200 между Емельяновым А.Г. и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: ул. Домостроителей, д. 45, остановка «Аптека» сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска с остановочным навесом.

В декабре 2004 года торговая точка Остановочный киоск «Здравствуйте»  предпринимателя Емельянова А.Г. по ул. Домостроителей, д. 45 остановка «Аптека» принята  в   эксплуатацию,  о чем составлен акт приемочной комиссии.

На основании предписания Главного архитектора Советского района от 05.08.2002 года и утвержденного эскизного проекта работы по реконструкции киоска были завершены.

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании торговой точки объектом недвижимости и признании на него права собственности, указав в качестве основания норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, срок, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет плюс срок исковой давности) к моменту обращения истца в суд не истек.

Обращаясь с иском, заявитель вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению. Однако, исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, именно суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия, окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также те нормы права, которые подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу части 3 статьи 133 АПК РФ независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на признание за ним права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество (ст. 218 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы права условием приобретения права собственности в этом случае является соблюдение закона и иных правовых актов при создании недвижимого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 года № 73-ФЗ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации   от   07.05.1998   года   №   73-ФЗ   (действовавшего   на   момент реконструкции киоска), разрешение на строительство представляло собой  документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство должно было соответствовать  требованиям вышеназванного кодекса и выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако, разрешение на строительство на момент возведения павильона отсутствовало.

Эскизный проект торгового киоска наличие фундамента не предусматривает. Наличие в отделке элементов кирпича не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о капитальности проектируемого строения.

Как усматривается из материалов дела, документы на торговый павильон были подготовлены и выданы истцу в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 года № 05-1 «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений». Индивидуальному предпринимателю Емельянову А.Г. было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения.

Так, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 года был заключен для размещения временного сооружения, актом приемочной комиссии по приемке законченного строительства временного сооружения в эксплуатацию, не подписанным председателем комиссии, приято в эксплуатацию временное сооружение - остановочный киоск, срок действия ордера № 692-к от 13.08.2002 года на установку торгового киоска истек 13.08.2005 года.

29.05.2002 года индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. был  подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за строительство павильона с отступлением от проекта: разработан котлован, стены которого укреплены кирпичной кладкой. При этом, предприниматель не настаивал на разрешенном капитальном  строительстве, а пояснял, что сооружает канализацию. Постановление о привлечении к административной ответственности  не обжаловал.

Заключение эксперта по результатам строительной экспертизы о капитальности возведенного строения право собственности подтверждать не может.

Таким образом, поскольку предприниматель Емельянов А.Г.  не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании права собственности истца на остановочный киоск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу № А14-13021/2007/440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Л.М. Мокроусова

судьи:                                                                Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров