Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А08-3602/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                                  Дело №А08-3602/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.

судей                                                                             Скрынникова В.А.,

                                                                                      Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от предпринимателя – Лейкина И.А., представителя по доверенности от 24.06.2008;

от Администрации Волоконовского района Белгородской области – Гниденко А.В., начальника отдела по доверенности №3750 от 09.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоконовского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 по делу №А08-3602/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Ю.Н. к Администрации Волоконовского района Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Юрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Волоконовского района Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013 площадью 8835 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября.

Решением от 23.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Администрация Волоконовского района Белгородской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Жигалову Юрию Николаевичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе рыбный павильон, представляющий собой кирпичное одноэтажное строение, площадью 259,71 кв.м., кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013:3203/06:1001/Б1, основное модульное здание рынка - металлическое одноэтажное строение,  площадью 456,92 кв.м. с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013:3203/06:1001/Б2, здание конторы рынка - кирпичное одноэтажное строение, общей площадью 109, 26 кв.м., с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013:3203/06:1001/Б3.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013 площадью 8835 кв.м. по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября.

23.05.2008 предприниматель обратился в Администрацию Волоконовского муниципального района Белгородской с заявлением о принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 31:20:07 05 001: 0013, площадью 8835кв.м.

Письмом от 03.06.2008 №2257 администрация отказала ИП Жигалову Ю.Н. в предоставлении указанного земельного участка в собственность, ввиду необходимости заявителю вымежевания земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Считая данный отказ незаконным, и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный за защитой.

Разрешая спор по существу, суд посчитал подтвержденными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут принадлежать гражданам и юридическим лицам (за исключением указанных в статье 24 Кодекса) на праве собственности либо аренды.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 названного Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, занятых принадлежащей им недвижимостью.

Пунктом 5 статьи 36 данного кодекса предусмотрено, что граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 Кодекса, а в случаях, указанных п.1 ст.20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении дел, связанных с выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оценке доводы о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов соответствующих органов власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Волоконовского района Белгородской области обосновала свой отказ в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013 площадью 8835 кв.м., находящегося  по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости необходимостью вымежевания земельных участков под объектами недвижимости.

Вместе с тем, Администрация Волоконовского района Белгородской области не представила доказательств изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка; либо резервирования участка для государственных и муниципальных нужд, которые указаны в законодательстве как основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Необходимость вымежевания земельных участков под объектами недвижимости не указана в законодательстве в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность гражданам и юридическом лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Каких-либо других оснований оспариваемого отказа Администрацией Волоконовского района Белгородской области не приведено.

Кроме того, вымежевание земельных участков под объектами недвижимости приведет к образованию новых земельных участков, отличных от того, который просит предоставить ИП Жигалов Ю.Н. в собственность.

Ссылка Администрации на несоответствии заявления предпринимателя положениям Решения муниципального Совета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 29.05.2008 №46 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на день обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 29.05.2008 указанное Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, отказ Администрации Волоконовского района Белгородской области ИП Жигалову Ю.Н. в предоставления земельного участка, с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013 площадью 8835 кв.м., находящегося  по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а именно законности и обоснованности оспариваемого отказа и отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов предпринимателя, Администрацией, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации Волоконовского района Белгородской области ИП Жигалову Ю.Н. в предоставления земельного участка, с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0013 площадью 8835 кв.м., находящегося  по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Волоконовского района Белгородской области не приведено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 по делу №А08-3602/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Волоконовского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                       В.А. Сергуткина