Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А14-4561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря    2008 г.                                        Дело № А14-4561/2008/191/19

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября    2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря    2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСергуткиной В.А.

судей: Осиповой М.Б.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Астаповым С.А.,

В судебное заседание явились:

От товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич»: Антонова Е.А. представитель, доверенность №05/08 от 24.09.2008 года, паспорт серии 20 97 №025470 выдан Центральным РОВД города Воронежа 21.05.2007 года; Божков И.Я. директор, решение б/н от 30.01.2004 года, паспорт серии 20 05 №538050 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 29.09.3005 года;

В судебное заседание не явились:

УФРС по Воронежской области, надлежаще уведомлено;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич»,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 года по делу № А14-4561/2008/191/19 по заявлению товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» к УФРС по Воронежской области об обязании зарегистрировать за товариществом право собственности.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич» /далее по тексту заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать за товариществом на вере «Божков Иван Яковлевич» права собственности на здание птичника № 15, литер 5А, площадью 1013,4 кв.м., инвентарный номер 17 349, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий Колодезь, ул. Клубная, 1а (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от  26 августа 2008 г. по делу № А14-4561/2008/191/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что на регистрацию им представлен судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждает право собственности на объект недвижимости.  В связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для регистрации прав заявителя на объект недвижимости в соответствии с п.5 ч.1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании изложенного, заявитель считает отказ УФРС в регистрации заявленного права незаконным.  Кроме того, в своем объяснении  заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению – абз.9 п.1 ст.20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав  на прав на недвижимое имущество  и сделок с ним».

В настоящее судебное заседание представитель УФРС по Воронежской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие УФРС по Воронежской области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2008 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-960/2007/34/32 утверждено мировое соглашение, согласно которому совхоз «Гремколодезный» признает требования товарищества в части признания за Товариществом на вере «Божков Иван Яковлевич» права собственности на здание птичника №15, литер 5А, площадью 1013,4 кв.м., инвентарный номер 17349, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий Колодезь, ул. Клубная,1 а.

25.03.2008  Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич» обратилось в УФРС по Воронежской области (Семилукский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание птичника № 15, литер 5А, площадью 1013,4 кв.м., инвентарный номер 17349, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий Колодезь, ул. Клубная,1 а. Товариществом на регистрацию были представлены следующие документы: заявление, технический паспорт от 26.04.06 г., мировое соглашение от 11.01.08 г., определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 по делу №А14-960/2007/34/32, протокол №5 заседания комиссии по реорганизации совхоза «Гремколодезный» от 20.04.1997 и передаточный акт от 06.04.1997 к протоколу №5, изменения к Учредительному договору от 24.04.97 г., приложения № 1 от 09.11.04 г., протокол № 4 от 09.11.04 г., свидетельство серия 36 № 00185897, свидетельство серия 36 № 001422713, платежное поручение № 35 от 21.03.08 г.

Сообщением регистрационной службы от 24.04.2008 №29/008/2008-177 товариществу было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 9, 10 п.1 ст.20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением  документа, подтверждающего наличие права собственности совхоза «Гремколодезный» на спорный объект недвижимости, заявлений о переходе права от совхоза «Гремколодезный» и о регистрации ранее возникшего права собственности на здание птичника.

Не согласившись с указанным отказом, Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич»  обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие  действий УФРС по Воронежской области Федеральному Закону РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Закон и государственной регистрации/.  

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.  

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13   порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г., является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Основания отказа в государственной регистрации права собственности предусмотрены в статье 20  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на здание  птичника № 15  на основании  абзацев 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением  заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно расписке в получении документов  на государственную регистрацию заявителем в качестве правоустанавливающего документа перехода к обществу права собственности на недвижимое имущество представлено мировое соглашение от 11.01.08 г., которое  представляет собой сделку, заключенную между Обществом и совхозом «Гремколодезный».

Таким образом, с учетом положений абз.1,2 ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация должна проводиться на основании заявления сторон по сделке.

Однако на государственную регистрацию права собственности на указанный объект заявления о переходе права собственности от совхоза «Гремколодезный» не представлено.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона государственная регистрация перехода прав  на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие этого Закона сделки с объектом недвижимости, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Однако, документы, подтверждающие право совхоза «Гремколодезный» на указанный объект недвижимости на государственную регистрацию также не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич»  не представило в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации прав для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации этого права, предусмотренных абзацем 9, 10 пункта 1 статьи 20 этого Закона.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установив, что отказ   в государственной    регистрации   права собственности на объект недвижимого имущества не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в государственной регистрации права, основания для его оценки на предмет нарушения прав и законных интересов Товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.08.08 г. по делу № А14-4561/2008/191/19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Сергуткина В.А.          

Судьи                                                                                 Осипова М.Б.

Семенюта Е.А.