Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А64-4753/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                                         Дело №А64-4753/08-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Алмаз»: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 по делу №А64-4753/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления №170 от 17.06.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алмаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №170 от 17.06.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

28.05.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области проведена рейдовая проверка ОАО «Алмаз» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу буфете, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Свободы, д.1.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления продавцом Малышевой М.С. реализации товара на сумму 34 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки №68013975 от 28.05.2008, составлен акт покупки (получения услуги) от 28.05.2008, акт КМ-9 от 28.05.2008.

09.06.2008 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол №3531 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области №170 от 17.06.2008 ОАО «Алмаз» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ОАО «Алмаз» вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, вместе с тем, наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ОАО «Алмаз» события вменяемого правонарушения.

Кроме того,  дело об административном правонарушении, рассмотрено Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Алмаз» было рассмотрено и оспариваемое постановление от 17.06.2008 №170 вынесено Инспекцией в отсутствие Общества и доказательств его надлежащего извещения или надлежащего извещения его законного представителя о производстве указанного действия.

Ссылка инспекции на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2008 №3531 содержится информация о том, что рассмотрение протокола состоится 17.06.2008 в 10 часов в МРИ ФНС России №1 по Тамбовской области по адресу: г.Тамбов,  ул.З.Космодемьянской д.12. и протокол получен представителем ОАО «Алмаз» Головачевой Л.Н., присутствующей при его составлении правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

Из положений доверенности №1 от 02.06.2008 на имя представителя ОАО «Алмаз» Головачевой Л.Н. не следует ее право от имени ОАО «Алмаз» получать приглашение на рассмотрение протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю юридического лица.

Данная доверенность указывает на иные процессуальные действия, которые вправе осуществлять Головачева Лидия Николаевна от имени ОАО «Алмаз» а именно: «в рамках настоящего поручения Головачева Лидия Николаевна вправе представлять интересы ОАО «Алмаз» в Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, а именно знакомиться с материалами проверки, давать объяснения, задавать вопросы, подписывать и получить второй экземпляр протокола об административном правонарушении №68013975 от 28.05.2008».

Кроме того, содержащееся в протоколе об административном правонарушении №3531 от 09.06.2008 приглашение на рассмотрение протокола об административном правонарушении не может являться надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в том смысле, который вложен в это понятие положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств направления и получения ОАО «Алмаз» уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.06.2008 в 10 часов в МРИ ФНС России №1 по Тамбовской области по адресу: г.Тамбов,  ул.З.Космодемьянской д.12, инспекция ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ОАО «Алмаз» к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области №170 от 17.06.2008 о привлечении ОАО «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие в ними и не устраняют выявленных в действиях Инспекции нарушений процессуальных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 по делу №А64-4753/08-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина