Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А14-6125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года                                              Дело №А14-6125/2005/59/16б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Шеина А.Е.,

судей         Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области – Оленик О.В., специалист 1 категории, доверенность б/н от 02.07.2007, паспорт серии 20 03 №397469, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 26.11.2002;

от конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Геннадия Тимофеевича – Казаков Р.М., представитель, доверенность №557/гкх от 22.10.2008, паспорт серии 20 01 №467990, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.05.2001;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Финансовая Расчетная Компания» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Каскад» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Долговой центр «Акцепт» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВРООИ «Импульс» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВРООИ «Планета» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года по делу №А14-6125/2005/59/16б (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №1 по Воронежской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Геннадия Тимофеевича.

В указанной жалобе (с учетом уточнений) налоговый орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности должника без утвержденного порядка реализации и проведения оценки дебиторской задолженности; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в выставлении ее на торги по цене 27,5% первоначальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года по делу №А14-6125/2005/59/16б в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в выставлении ее на торги по цене 27,5% первоначальной стоимости.

Конкурсный управляющий МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунин Г.Т. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007г. МУП «Управление городского коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Геннадий Тимофеевич.

Определением суда от 14.05.2008г. срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление городского коммунального хозяйства» продлен до 25.10.2008г. с продлением полномочий Шабунина Г.Т.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №1 по Воронежской области, являющаяся кредитором МУП «Управление городского коммунального хозяйства», обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Г.Т.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, налоговый орган суду первой инстанции пояснил, что протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности не направлен конкурсным управляющим в течение пяти дней в арбитражный суд. По состоянию на 09.09.2008г. в деле о банкротстве отсутствуют сведения о наличии утвержденного комитетом кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности. В последнем отчете о деятельности конкурсного управляющего от 18.04.2008г. не содержится сведений об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, заключение оценщика, заключение ТУФА УФИ о соответствии рыночной стоимости, договор с организатором торгов. Представителями заявителя осуществлен выезд по месту приема заявок на участие в торгах, указанному в объявлении: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28, к. 6 для ознакомления с характеристиками лотов, порядком проведения. Было установлено, что по данному адресу находится кабинет главного бухгалтера Районной дирекции единого заказчика Железнодорожного района. Информацией относительно проведения торгов главный бухгалтер и директор предприятия не располагают. Организатор торгов по указанному адресу отсутствует. По данному факту составлен соответствующий акт. Также, не смотря на 100% ликвидность указанного права требования, конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности муниципального образования городской округ г. Воронеж. Принятие решения об уступке права требования по цене составляющей лишь 27,5% ее первоначальной стоимости, без проведения работы по ее самостоятельному взысканию приводит к ущемлению интересов кредиторов.

В судебном заседании и отзыве представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что на первом собрании кредиторов 06.10.2005г. принято решение об избрании комитета кредиторов, к полномочиям которого отнесено принятие всех решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе утверждение порядка реализации имущества. Решением комитета кредиторов от 08.08.2008г. конкурсному управляющему дано согласие приступить к продаже прав требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, утвержден порядок реализации прав требования, начальная цена выставляемого на торги имущества. Начальная цена выставляемых на торги прав требования была утверждена комитетом кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика №102/Р/08 от 11.04.2008г. и положительного заключения ТУФА УФИ по Воронежской области от 16.05.2008г. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке затруднительно по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 27 сентября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.10.2005г. был избран комитет кредиторов с предоставлением ему полномочий по принятию решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд протокол комитета кредиторов в пятидневный срок.

Из отчета ЗАО «Финансовый консалтинг» № 102/Р/08 от 11.04.2008г. об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащего МУП «Управление городского коммунального хозяйства», следует, что оценщиком была оценена дебиторская задолженность, рыночная стоимость которого составила 25 380 400 рублей.

Заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 23.06.2008г. исх.№6-4022 указанный отчет признан соответствующим стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности и рекомендован для целей совершения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим Шабуниным Г.Т. была произведена оценка дебиторской задолженности МУП «Управление городского коммунального хозяйства», в связи с чем, доводы налогового органа о не проведении конкурсным управляющим оценки указанной дебиторской задолженности судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием комитета кредиторов от 08.08.2008г. дано согласие на продажу прав требования должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования МУП «Управление городского коммунального хозяйства», утверждена начальная цена продажи прав требования должника в размере их рыночной стоимости и избрана в качестве специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Финансовая Расчетная Компания».

В связи с чем, довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий выставил на торги дебиторскую задолженность должника без утвержденного порядка реализации и проведения оценки дебиторской задолженности, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности и выставил ее на торги по цене 27,5% первоначальной стоимости.

Согласно статье 140, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Из отчета независимого оценщика №102/Р/08 от 11.04.2008г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости прав требования должника по состоянию на 01.03.2008г. составляет 25 380 400 рублей. Собранием комитета кредиторов от 08.08.2008г. дано согласие на продажу прав требования по данной стоимости.

Таким образом, конкурсный управляющий Шабунин Г.Т. действовал разумно, добросовестно, в рамках предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Шабуниным Г.Т. законодательства о банкротстве, в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Управление городского коммунального хозяйства» налоговым органом не представлено. Доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своих требований, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года по делу №А14-6125/2005/59/16б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам об обжаловании действий арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 года по делу №А14-6125/2005/59/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

Е.А. Семенюта