Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А35-1341/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008г.                                                         Дело № А35-1341/08-С6

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Рудаковой Л.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Мальке Б.Б.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны, г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года о прекращении производства по делу № А35-1341/08-С6 по иску ИП Рудаковой Л.Г. к ИП Мальке Б.Б. о взыскании 105 491 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудакова Любовь Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальке Бориса Борисовича (далее - ответчик) 105 194 руб. 01 коп. долга, 297 руб. 16 коп. начисленных процентов, судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 609 руб. 82 коп., а всего 124 100 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, а также изменил основание иска и в окончательном виде просил взыскать с ответчика  105 194 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. 00 коп. расходов за оказанные юридически услуги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 г. производство по иску предпринимателя Рудаковой Л.Г. прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Рудакова Л.Г. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом полагает требование о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное  заседание апелляционной инстанции также не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, заявленное в связи с безосновательным сбережением ответчиком денежных средств, составляющих плату за выполнение истцом работ по установке пластиковых окон.

Указывая на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории рассматриваемых арбитражным судом дел, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания данной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер и возникать из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений.

По субъектному критерию участники спора соответствуют требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции работы по установке пластиковых окон и дверей проводились в жилом доме, принадлежащем отцу ответчика - Мальке Борису Николаевичу.

Указанное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями Мальке Б.Н., а также копией разрешения на строительство жилого дома, гаража и хозяйственного блока по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Катырина, д. 40-а.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу № А35-1341/08-С6 по иску ИП Рудаковой Л.Г. к ИП Мальке Б.Б. прекращено обоснованно, так как предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду принятия судебного акта в отсутствие истца в судебном заседании 25.09.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность его принятия. Нарушений же норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (п. 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается. К тому же истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании (л.д. 134).

Ссылки заявителя на недоказанность того обстоятельства, что работы производились для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты.

Указанные истцом обстоятельства по иску и его обоснование на нормах о неосновательном обогащении подтверждают, что установка окон  в жилом доме, принадлежащем третьему лицу-гражданину на праве собственности исключают связь сторон по делу с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года о прекращении производства по делу № А35-1341/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья         В.И. Федоров

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова