Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А14-715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2008 г.                                                 Дело №А14-715/2008/26/14

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Фёдорова В.И.,

судей                                                                             Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Арзуманяна Г.Г.: ИП Арзуманян Г.Г. - предприниматель; Гапирова М.А., адвокат, удостоверение №0957 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 08.01.2003 г.

от ОАО «ВАСО»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманяна Гарника Гришаевича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу № А14-715/2008/26/14 по иску Арзуманяна Г.Г. к ОАО «ВАСО» о взыскании 71 260 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Гарник Гришаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ОАО «ВАСО», ответчик) о взыскании 71 260,20 рублей – суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2004 г. по апрель 2005 г. /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г.  исковые требования предпринимателя были частично удовлетворены: с ответчика в его пользу было взыскано 18 683 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании остальной суммы иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить в соответствующей части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

 Поскольку имеются доказательства надлежащего  извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2008 г. объявлялся перерыв до 14 час.15 мин. 26.11.2008 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании, удовлетворив исковые требования в сумме  43850,51  руб.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды с 1.10.2001 г. арендовал у ответчика нежилое помещение в здании бывшего детского сада, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, д. 27 «а» в г. Воронеже для использования в предпринимательских целях (изготовление хлебобулочных изделий).

Последний такой договор был оформлен сторонами 21.02.2006 г. №06-140/06-329, а до него истец арендовал помещения по договору  от 01.02.2005 г. за  №05-140/05-468. По всем договорам были оформлены акты приема-передачи помещения в аренду.

Договорами предусматривалось, что сверх арендной платы арендатор оплачивает также коммунальные услуги, в частности электроэнергию.

При этом по ранее заключенным договорам  и по договору от 21.02.2006 г. №06-140/06-329 оплата электроэнергии арендатором предусматривалась по показаниям счетчика, а по договору от 01.02.2005 г. за  №05-140/05-468 - в количестве 11000 квт/час. в месяц.

Поскольку учет электроэнергии осуществлялся по счетчику по всему зданию и оплачивалась энергоснабжающей организации арендодателем, фактически арендодатель возмещал свои расходы на оплату, предъявляя счета арендаторам, в частности, предпринимателям Арзуманяну Г.Г. и Гороховой О.В.,  которые их и оплачивали.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 г. предприниматель Арзуманян Г.Г. произвел за свой счет и своими силами капитальный ремонт общежития №4 ОАО «ВАСО» по адресу ул. Раисы Беляевой, 4 в г. Воронеже согласно смете, согласованной с арендодателем.

При этом сторонами было определено, что произведенные арендатором ремонтные работы оплачиваются ОАО «ВАСО» путем снижения задолженности за арендуемое предпринимателем помещение по указанному адресу за период с 01 мая 2004 года по 31 июля 2005 года на общую сумму 317 999,15 руб.

Согласно подписанному акту сверки по состоянию на 01 августа 2005 года задолженность предпринимателя Арзуманяна Г.Г.  по договору аренды составила 317 999, 15 руб., в том числе 98485,23 руб. за электроэнергию, которая погашалась на такую же сумму выполненных предпринимателем ремонтных работ для ОАО «ВАСО».

При этом согласно счету-фактуре от 20.07.2005 г. ОАО «ВАСО» предъявило к оплате  предпринимателем Арзуманяном Г.Г. потребленную им  электроэнергию за II, III и IV в сумме 71 260,20 руб. из общей суммы задолженности по акту сверки 98485,23 руб.

Ссылаясь на то, что зачет стоимости электроэнергии в сумме 71 260,20 руб. ничем не обоснован, предприниматель Арзуманян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО «ВАСО» суммы 71 260,20 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика 18 683 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам энергоснабжающей организации за период с сентября 2004 г. по апрель 2005 г. стоимость потребленной электроэнергии по всему объекту составила 72 010, 84 руб., а, учитывая, что в здании помещение арендовалось также и предпринимателем Гороховой О.В., которой ответчиком было начислено и оплачено 19 434 руб., истцу следовало начислить 52 576 руб. 84 коп., а не  71 260,20 руб.

 При этом суд сослался также и на то, что истец согласно условиям договора аренды от 01.02.2005г. № 05-140/05-468 обязался оплачивать арендодателю ежемесячно стоимость 11 000 кВт/час электроэнергии в месяц.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании истцу не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Из искового заявления в суд усматривается, что истец просит о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ответчик безосновательно произвел начисление платы за потребленную им  электроэнергию в арендуемом помещении за февраль, март, апрель 2005 года в сумме 71 260,20 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса РФ, в силу п. 3 статьи  1103 названного кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         С учетом указанных норм права, истец по требованию о возврате неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их получения (сбережения) ответчиком.

  Сбережение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела, в частности,  актом сверки по состоянию на 1.08.2005 г. о погашении задолженности предпринимателя Арзуманяна Г.Г. перед ОАО «ВАСО» по договору аренды в сумме 317 999, 15 руб., в том числе 98 485,23 руб. за электроэнергию, и задолженности ОАО «ВАСО» на такую же сумму за выполненные этим предпринимателем ремонтные работы.

         Не усматривается в спорном случае и правовых оснований для  сбережения средств ответчиком, так как, несмотря на наличие обязательственных отношений между сторонами спора по договору аренды, следует признать, что сбережение средств не основано на этом договоре, а лишь связано с ним.

         Прежде всего, поскольку фактически арендодатель возмещал за счет арендаторов свои расходы на оплату электроэнергии, он должен был  представить доказательства их несения, то есть ее оплаты энергоснабжающей организации.

         Однако доказательств такой оплаты в сумме 71 260,20 руб. ответчик в материалы дела не представил, а счет-фактура на оплату к таким доказательствам не может быть отнесена.

  При этом установлено, что за период февраль-апрель 2005 года энергоснабжающая организация - ОАО «Воронежские коммунальные системы» в представленных отчетах по потреблению электроэнегии указало, что ответчик по указанному адресу потребил энергию в феврале  2005 г. – на сумму 5 350, 92 руб. (л.д. 89, т. 1), в марте 2005 г. – 19 107, 03 руб. (л.д. 90, т. 1), в апреле 2005 г. – 22 285, 74 руб. (л.д. 91, т. 1),  всего 46 743 руб. 69 коп. 

Таким образом, за рассматриваемый период ответчик вправе был предъявить арендаторам (ими, как указывалось, являлись предприниматели Арзуманян Г.Г. и Горохова О.В.) свои расходы за электроэнергию в общей сумме 46 743 руб. 69 коп., а не 71 260,20 руб.

         Если принять во внимание, что в этот же период ответчиком начислено в оплату за электроэнергию предпринимателю Гороховой О.В. 19 434 руб. и начисленная сумма последней не оспаривается и оплачена, предпринимателю Арзуманян Г.Г. подлежало оплатить 27309,69 руб. расходов арендодателя по оплате электроэнергии.

         Таким образом, в указанном периоде ответчик не понес расходы по оплате электроэнергии энергоснабжающей организации в сумме 24516,51 руб. (71260,20 – 46743,69), а, кроме того, неправомерно отнес на истца расходы по ее оплате в сумме 19 434 руб. другого арендатора, то есть неосновательно приобрел денежные средства на указанные суммы 24516,51 руб. и 19 434 руб., всего 43950,51 руб. за счет предпринимателя Арзуманяна Г.Г., которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

         При этом с учетом взысканной по оспариваемому решению суда суммы 18 683,36 руб. с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25267,15 руб.

          С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика 25267,15 руб. неосновательного обогащения.

Указанная сумма, а также сумма  18 683,36 руб., а всего 43850,51  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

         Доводы заявителя жалобы о том, что фактически им потреблено меньшее количество энергии и при этом не учитывается потребление энергии самим ответчиком на свои нужды, так как из общей площади 772,7 кв. м. предприниматели занимают лишь часть  помещений - Арзуманян Г.Г. площадью - 258,5 кв. м и Горохова О.В. - 246,5 кв.м, а поэтому соответственно с ответчика должна быть взыскана большая сумма обогащения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

         Поскольку с учетом установившейся во взаимоотношениях сторон практикой по договору аренды в спорный период оплата потребленной истцом энергии по существу осуществлялась в виде возмещения расходов ответчика по ее оплате энергоснабжающей организации, а ее потребление  истцом  не превышало условия п. 3.2.2. договора об  оплате ее ответчиком  в количестве 11000 квт/час. в месяц, следует исходить из фактических расходов ответчика по оплате с учетом их отнесения на арендаторов пропорционально занимаемых ими площадям.

         Что же касается довода заявителя жалобы о неучете потребления энергии самим арендодателем, то  условиями договора аренды  это и не было предусмотрено.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу № А14-715/2008/26/14 в части взыскания с ОАО «ВАСО» в пользу ИП Арзуманяна Г.Г. 18 683, 36 руб. неосновательного обогащения и 692 руб. расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО «ВАСО» в пользу предпринимателя Арзуманян Гарника Гришаевича 43 850 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1622 руб. 81 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ВАСО» в пользу предпринимателя Арзуманян Гарника Гришаевича 615 рублей 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.Е. Алферова