Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А14-11408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008г.                                          дело № А14-11408/2008/20/26/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой И.Б.,

                                                                                                Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»: Сушков О.В., начальник сектора судебного взыскания и претензионной работы, по доверенности №04-18/610 от 02.06.2008 г.;

от ИП Черевичкиной И.А.: Черевичкина И.А., паспорт серии 2004 №283985 выдан ОВД г. Лиски и Лискинского района Воронежской области 17.07.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-11408/2008/20/26/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ИП Черевичкиной Ирине Аминовне о взыскании 308 192 руб. 42 коп., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общества АКБ «Экспресс-Волга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Черевичкиной Ирине Аминовне о взыскании 308 192 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 27.03.07 г. № 1361/1-07/МК, в том числе 236 617 руб. 61 коп. основного долга, 38 740 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 32 834 руб. 55 коп. пени и о расторжении договора от 27.03.07 г. № 1361/1-07/МК.

   В связи с тем, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением того суда  от 24.10.2008 г. - возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2008 г. отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что расторжение договора является неотъемлемой частью требований о взыскании суммы с ответчика.

Черевичкина И.А. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы апелляционной жалобы документов, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату госпошлины по требованию о расторжении договора в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что в одном иске истец соединил требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом и пени), а также требование о расторжении договора.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 части 1 указанной нормы регулирует размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. В соответствии с данной нормой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 663 руб. 85 коп. (платежное поручение № 34 от 16.09.2008 г.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляет 2 000 рублей.

Так как истцом было заявлено требование о расторжении договора, он должен был перечислить в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение требования о расторжении договора.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанных норм и заявленных требований предложил устранить недостатки искового заявления, а в связи с их неустранением - возвратил исковое заявление.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании требований о взыскании всей суммы задолженности обязательства по кредитному договору прекращаются, т.е. расторжение договора является неотъемлемой частью требований о взыскании суммы с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два различных материально-правовых требования к ответчику: о взыскании денежной суммы и о расторжении договора, что в силу статьи 333.21 НК РФ (пункты 1 и 2 части 1) предполагает оплату госпошлины в указанном Арбитражным судом Воронежской области размере.

        При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-11408/2008/20/26/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов, -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       И.Б. Сухова