Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А35-2351/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года                                                     Дело №А35-2351/08-С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ТУФА УФИ по Курской области: Локтионовой О.Г. – представителя по доверенность № 01-20/98 от 07.07.08г., удостоверение № 39 от 20.05.08г.;

от ЗАО «Конти - Рус»: Жильцова В.В. – заместителя генерального директора, доверенность № 43 от 24.01.08г.;

от ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: 1) Калинина А.В. – представителя по доверенности б/н от 24.11.08г., удостоверение личности военнослужащего АА № 1203228 от 11.01.06г.; 2) Сидорова М.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 4324-1603;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008г. по делу № А35-2351/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к закрытому акционерному обществу «Конти - Рус», г. Курск, при участии в качестве третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Конти-Рус» (ЗАО «Конти-Рус») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – встроенного убежища гражданской обороны, состоящего из комнат №№1-26 общей площадью 500,4 кв.м., расположенного в подвале здания литер А по адресу: г. Курск , ул.Золотая, 13.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт..

При этом заявитель жалобы  указывает, что судом области незаконно и необоснованно применены нормы ст. 196 ГК РФ, не подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА УФИ по Курской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Конти - Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  УФРС по Курской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области от 09.06.1992г., членами товарищества «Кондитер» было выкуплено арендованное государственное имущество Курского кондитерского комбината в соответствии с условиями договора аренды от 26.09.1990г.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990г. к плану приватизации в состав выкупаемого имущества за инвентарным номером 2 вошло здание административно-бытового корпуса остаточной стоимостью 467,79 тыс. руб., 1983 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с экспликацией  к техническому паспорту административного здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Золотая, 13, изготовленной по состоянию на 05.04.2006г., в подвале здания имеется  комната  №26 под названием  «бомбоубежище».

Истец полагает, что данное  спорное помещение  является объектом гражданской обороны и  в его состав также входят: вентиляционные помещения (комнаты №№ 2,3,4,23,24,25), узел и пункт управления (комнаты №№ 5,9,10), туалеты и уборные (комнаты №№ 11,13,14,15,16,18,19), специальные помещения перед каждым из выходов из подвала (комнаты № 6 и 22), образуя встроенное убежище гражданской обороны, ссылаясь при этом на СНиП II-II-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» (уточненные требования от 12.05.2008 г.).

Указывая на  то  обстоятельство, что  сделка приватизации указанного объекта гражданской обороны является недействительной, поскольку не соответствует правовым актам, действовавшим в момент ее совершения – Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденной Указом Президента РФ от 29.12.19921г. №341, истец в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об  истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Конти-Рус» имущества – встроенного убежища гражданской обороны, состоящего из комнат №№1-26 общей площадью 500,4 кв.м., расположенного в подвале здания литер А по адресу: Золотая ул., 13, г. Курск.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при проведении приватизации в 1992 году членами товарищества «Кондитер» было выкуплено арендованное государственное имущество Курского кондитерского комбината в соответствии с условиями договора аренды от 26.09.1990г. в состав которого было включено здание литер А по адресу: Золотая ул., 13, г. Курск с подвальными помещениями. Согласно имеющимся в материалах дела  документам данные помещения являются объектами гражданской обороны (бомбоубежища), что подтверждается  техническими паспортами здания, паспортом убежища № 314.

Спорный объект  не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации при создании ТОО «Кондитер», из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990г. к плану приватизации не усматривается, что в уставной капитал товарищества (впоследствии преобразованного в ЗАО «Конти-Рус»)  включалась стоимость здания без соответствующей подвальной части.

В силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением       Верховного    Совета        Российской    Федерации от  11.06.1992г. утверждена Государственная программа приватизации муниципальных предприятий в РФ на 1992г., где  произведена классификация  объектов и предприятий и возможности их  приватизации.

В       соответствии     с     разделом    2.2 Государственной программы

приватизации защитные сооружения гражданской обороны отнесены к объектам, приватизация которых возможна по решению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Правительство Российской Федерации решение о приватизации спорного убежища не принимало.

Однако, заявляя рассматриваемый иск и ссылаясь на  недействительность сделки  по приватизации в отношении спорного объекта, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В рассматриваемом деле имущество приобретено  ответчиком в ходе приватизации, однако исковые требования заявлены по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к стороне по сделке с использованием правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом первой инстанции, исходя  из положений ст. 196, п. 2 ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, сделан  вывод о пропуске истцом срока исковой давности,  о применении которого ответчиком - ЗАО «Конти-Рус» было заявлено до принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При исчислении срока исковой давности, суд области исходил из того, что  в  приватизации спорного имущества в 1992г. участвовал Комитет по управлению государственным имуществом по Курской области, который являлся представителем собственника и не мог не знать  об отчуждении  спорного государственного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 196 ГК РФ  суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из государственной собственности объектов гражданской обороны 09.06.1992г.,  а обратился в арбитражный суд в  апреле 2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Аналогичную позицию в рассмотрении спорного вопроса занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.09.2007г. №11508/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 26 августа 2008 года по делу №А35-2351/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.И. Поротиков