Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А35-4533/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2008 года                                                    Дело №А35-4533/08-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от ИП Копылова Э.П. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2008 о прекращении производства по делу №А35-4533/08-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области к ИП Копылову Э.П. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Э.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 23.09.2008 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области проведена проверка соблюдения ИП Копыловым Э.П. требований законодательства в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем ему мелкооптовом складе, расположенном по адресу: г.Курск, Западный парк, 4.

В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации консервов мясных, а именно:

говядина тушеная 1 сорт (банки жестяные массой нетто 325г, дата изготовления 14.04.2008, производитель Торгово-промышленная группа «Главпродукт» ЗАО «Орелпродукт», Россия, Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, 2А) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные. Говядина тушеная. ТУ» п. 1.6 таблица 2 - органолептичсекие и физико-химические показатели, а именно: массовая доля белка: не менее 15,0% фактически 6,5:; внешний вид мясного сока - в нагретом состоянии цвет от желтого до светло-коричневого с наличием взвешенных белковых веществ в виде хлопьев, допускается незначительная мутноватость мясного сока, фактически в нагретом состоянии желтовато-зеленоватого цвета с добавлением желирующего вещества, запах и вкус - свойственный тушеной говядине с пряностями без постороннего запаха и привкуса, фактически запах и вкус пряностей не ощущается, внешний вид и консистенция мяса -сочное, не переваренное, без костей, хрящей, сухожилий, грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов, лимфатических и нервных узлов, при осторожном извлечении из банки допускается частичное распадение кусочков, фактически мясо не сочное, переваренное, содержит грубую соединительную ткань, при осторожном извлечении из банки кусочки распадаются, посторонние примеси не допускаются, фактически обнаружены включения темного цвета;

свинина тушеная (банки жестяные массой нетто 338г, дата изготовления 09.06.2008, 15.10.2007, производитель Торгово-промышленная группа «Главпродукт» ЗАО «Орелпродукт», Россия, Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, 2А) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 697-84 «Консервы мясные. Свинина тушеная. ТУ» п. 1.5 таблица 2 - органолептичсекие и физико-химические показатели, а именно: массовая доля мяса и жира % не менее 59,0%, фактически 39,0 %, внешний вид мясного сока - в нагретом состоянии цвет от желтого до светло-коричневого с наличием взвешенных белковых веществ в виде хлопьев, фактически в нагретом состоянии желтовато-зеленоватого цвета с добавлением желирующего вещества, внешний вид и консистенция мяса - сочное, не переваренное, без костей, хрящей, сухожилий, грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов, лимфатических и нервных узлов, при осторожном извлечении из банки допускается частичное распадение кусочков, фактически мясо переваренное, при осторожном извлечении из банки кусочки распадаются.

25.07.2008 Управлением по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

28.07.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области обратилось в арбитражный суд с целью привлечения ИП Копылова Э.П. к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращая производство по делу, суд квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем сделал вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Сама статья 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

В акте проверки №54 от 25.07.2008, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №18 от 25.07.2008 отражено, что ИП Копылов Э.П. допустил к реализации консервы мясные с нарушением обязательных требований стандартов по качеству, то есть в рассматриваемом случае ИП Копылов Э.П. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли консервами мясными: говядина тушеная 1 сорт и свинина тушеная, произведенными Торгово-промышленной группой «Главпродукт» ЗАО «Орелпродукт», Россия, Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, 2А, обеспеченными сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке: №РОСС 1Ш.АЯ22. В17742 сроком действия до 22.06.2009. (говядина), №РОСС ЬШ.АЯ22. В177743 сроком действия до 22.06.2009. (свинина), и промаркированными знаком соответствия АЯ22.

Следовательно, правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Копылову Э.П., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и не может быть квалифицировано по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.14.16, ч.ч.1,3,4 ст.14.17, ст.ст.14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, ч.ч.1 и 2 ст.19.19 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальным предпринимателями.

Исходя из изложенного, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не доказывают факт совершения ИП Копыловым Э.П. правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2008 о прекращении производства по делу №А35-4533/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                           В.А. Сергуткина