Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А64-5905/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2008 года                                                        Дело №А64-5905/07-23

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   2 декабря  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Авто»: Захлебина Д.В. – представителя по доверенности б/н от 09.09.08г.;

от ОАО «Супермаркет «SR-KRATA»: 1) Носова В.Е. – представителя по доверенности № 88 от 01.11.08г.; 2) Ясакова В.В. – заместителя генерального директора, доверенность № 47 от 20.11.08г.;

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ТКС Тамбовэлектросетьсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации города Тамбова в лице управления архитектуры и строительства Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной  службы по экологическому и атомному надзору по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто», г. Тамбов на определение Арбитражного суда  Тамбовской области  от 14.08.2008г.  по делу № А64-5905/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто», г. Тамбов к открытому акционерному обществу  «КРАТА», г. Тамбов, при участии в качестве третьих лиц: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, г. Тамбов, ОАО «ТКС Тамбовэлектросетьсервис», г. Тамбов,  администрации города Тамбова в лице управления архитектуры и строительства Тамбовской области, Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной  службы по экологическому и атомному надзору по Тамбовской области, г. Тамбов,  Комитета градостроительства и инвестиций  администрации города Тамбова, г. Тамбов, об устранении препятствий и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто» (ООО «Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КРАТА» об обязании  ОАО «КРАТА» демонтировать  электрический кабель, питающийся энергией от ТП-295 здание, арендуемое  ООО «Авто»» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а и  взыскании с ОАО «КРАТА» убытков в сумме 716 608 руб., а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008г.  производство по делу в части  обязания ОАО «SR Супермаркет КРАТА» осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ, находящегося под зданием, принадлежащим ОАО «SR Супермаркет КРАТА» по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А, Центральный рынок  (бывшее кафе «Колос») прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования в части  взыскания с ОАО «SR Супермаркет КРАТА» в пользу «Авто»  716 308 руб. в счет причитающихся убытков, вызванных повреждением кабеля, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушение норм процессуального  права. Кроме того, заявитель жалобы  просит взыскать с ОАО «SR Супермаркет КРАТА» судебные расхода, связанные с подготовкой  и рассмотрением поданной жалобы в сумме  10 000 руб.

Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось из-за отсутствия доказательств извещения участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Авто» заявил об уточнении  требований по апелляционной жалобе и просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008г.  только в части прекращения производства по делу по требованию  об обязании ОАО «SR Супермаркет КРАТА» осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ находящегося по зданием, принадлежащим ОАО «SR Супермаркет КРАТА» по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.21 А, Центральный рынок (бывшее кафе «Колос»), а также взыскать с ОАО Супермаркет «SR-KRATA» в пользу ООО «Авто» судебные расходы  в размере 10 000 рублей.

Представители ОАО «Супермаркет «SR-KRATA» и ООО «Авто»  пояснили, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было уточнено фирменное наименование ответчика, правильным является ОАО Супермаркет «SR-KRATA».

Представители ОАО «Супермаркет «SR-KRATA» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, ОАО «ТКС Тамбовэлектросетьсервис», Администрации города Тамбова в лице управления архитектуры и строительства Тамбовской области, Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной  службы по экологическому и атомному надзору по Тамбовской области в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.08.2008г. обжалуется  только  в части прекращения производства по делу. Поскольку возражений лиц, участвующих в деле,  не поступило, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.08.2008г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  согласно договору №825 от 01.11.2006г., акту балансовой принадлежности от 01.11.2006г., письму Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 29.06.2007г. ООО «Авто» несет ответственность  за состояние и эксплуатационное обслуживание  электроустановок: электрический кабель, питающий электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО «Авто», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21 а (бывшее кафе «Колос»).

16.05.2007г. электролабораторией филиала ОАО «ТКС» «Тамбовэлектросервис» был обнаружен обрыв изоляции электрического кабеля, находящегося под зданием ОАО «Супермаркет «SR-KRATA», что подтверждается  протоколом № 48, согласно заключению которого было установлено, что  сопротивление изоляции кабельных наконечников не соответствует ПУЭ и ПТЭЭЛ и негодно к эксплуатации.

Указывая на то, что до настоящего времени кабель не восстановлен,  вследствие чего  ООО «Авто» не имеет возможности осуществлять свою деятельность и, полагая, что ответственность за пробой изоляции кабеля должно нести ОАО «Супермаркет «SR-KRATA», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части обязания ОАО «Супермаркет «SR-KRATA»,  осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ находящегося по зданием, принадлежащим ОАО «Супермаркет «SR-KRATA», по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.21 А, Центральный рынок (бывшее кафе «Колос») суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ООО «Авто»   не является собственником  электрического кабеля КЛ-0,4кВ, у него отсутствуют основания  для предъявления   данного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы апелляционного суда  первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в указанной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу истцом заявлен иск об обязании ОАО «Супермаркет «SR-KRATA»  осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ находящегося по зданием, принадлежащим ОАО «Супермаркет «SR-KRATA»,  по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.21 А, Центральный рынок (бывшее кафе «Колос»).

Апелляционный суд, исходя из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые истец ссылается, а также учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о  подведомственности заявленного по настоящему делу спора арбитражному суду и неправомерности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Заявленные истцом требования носят экономический характер, поскольку спор связан с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что ООО «Авто» не является  собственником  электрического кабеля  КЛ-0,4 кВ,   не является основанием для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008г. в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «Авто» - удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции ООО «Авто»  были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой   и рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спора, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, количество заседаний, на основании оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым  требования  ООО «Авто» о взыскании судебных расходов в сумме  10 000 руб.- удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Супермаркет «SR-KRATA».

Руководствуясь статьями 101,106, 110, 271, п. 2 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа  2008 года по делу № А64-5905/07-23 отменить в части прекращения производства по требованию  об обязании ответчика осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Супермаркет «SR-KRATA», г.Тамбов  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авто», г.Тамбов  госпошлину  в сумме   1 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы  и 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.И. Поротиков