Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А36-4404/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«24»  мая 2006  г.                                               Дело № А36-4404/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

При участии в заседании

от  ГУП ДРСУ – 7- Соболева Ю.Н., конкурсного управляющего;

от  ФГУ ДЭП №63- Юдина И.А., представитель по доверенности №116 от 15.05.2006г.; 

от Федерального дорожного  агентства ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» – Аксенова В.Т., юрисконсульт, по доверенности №15/15-4586 от 05.012.2005г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области - Якубенко Т.Г., начальник отдела, по доверенности №1471-03 от 22.05.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №7 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.03.2006 по делу №А36-4044/2005 (судья Захарова Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» /далее ГУП «ДРСУ №7»/ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области  №739-а от 18.12.2003 г. «О передаче в хозяйственное ведение ГУП «ДРСУ-8 федерального имущества» незаконным.

       Решением суда от 3.03.06 г., принятым по данному спору, в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области /далее- ТУ Росимущества/ ,Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»/ далее ГУ «ФУАД «Черноземье», Федеральное  государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие №63 /далее ФГУ ДЭП-63/ против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным, представили отзывы на жалобу.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         Из материалов дела видно, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 1.12.1994 г. №1310 «О федеральной целевой программе совершенствования и развития автомобильных дорог РФ «Дороги России» ,от 10.02.1994 г. №96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» распоряжением Госкомитета РФ по управлению госимуществом от 6.2.1995 г. №148-р  создано Государственное унитарное предприятие ДРСУ №7. На праве хозяйственного ведения последнему передано имущество для осуществления работ по содержанию и ремонту федеральных автодорог и сооружений на них.

         Названный вид деятельности осуществляется на основании государственного контракта. В декабре 2002 г. проведены торги на право заключения государственного контракта на комплекс работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км.330-464.По итогам  заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок организаций, принявших участие в подрядных торгах на право заключения контракта победителем торгов является ГУП ДРСУ №8/ в настоящее время ФГУ ДЭП №63/, заявитель – ГУП ДРСУ-7 проиграл торги.

        12.08.2003 г. Росавтодор Минтранса России , рассмотрев обращение ФУАД «Черноземье», согласовал передачу  с баланса ГУП «ДРСУ-7» на  баланс ГУП «ДРСУ-8» движимого имущества /в т.ч. спорного/ по прилагаемому перечню в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

        5.12.2003 г. директор ГУП «ДРСУ-7» обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области / правопреемник- ТУ ФА УФИ по Липецкой области/ с заявлением, в котором просил передать  и закрепить имущество /согласно перечня 36 единиц транспортных средств/ за ГУП «ДРСУ-8» , ссылаясь на то, что предприятие не выиграло торги на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту федеральных автодорог и уменьшение комплекса работ по содержанию действующей сети автодорог и дорожных сооружений.

      18 декабря 2003 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области- ответчиком по делу  было принято решение №739-а «О передаче в хозяйственное ведение ГУП ДРСУ-8 федерального имущества».

      Согласно акта приема-передачи от 18.12.2003 г. транспортные средства в количестве 36 единиц остаточной стоимостью 1597738 руб. были  приняты Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области от ГПУ «ДРСУ-7» и переданы ГУП «ДРСУ-8».

       Полагая, что в результате исполнения оспариваемого акта, были нарушены права и законные интересы заявителя, в т.ч. , что привело к банкротству предприятия, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст.198 АПК РФ.

        Правильно установив фактические обстоятельства по делу  ,суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и сослался на нормы материального права, подлежащие применению.

        Так, в соответствии с п.3 ст.299 Гражданского Кодекса РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке , предусмотренном настоящим кодексом ,другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

        Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

          Положениями ст.295 ГК РФ установлено, что предприятие  не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом пр6дприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

        Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

        Спорное имущество находилось у заявителя с 19.04.1995 г. в соответствии с договором №47 о передаче ГУП «ДРСУ №7» государственного имущества на праве хозяйственного ведения, актом приема-передачи.

        В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.02 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом, действует от имени и в интересах предприятия без доверенности, в т.ч. представляет его интересы , совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, организует выполнение решений собственников имущества унитарного предприятия.

        Факт обращения Предприятия в лице директора с заявлением с просьбой вывести из хозяйственного ведения спорные объекты, подтвержден материалами дела.

         Устав ГУП ДРСУ-7 предусматривал предметом деятельности  предприятия содержание и ремонт автомобильных дорог и сооружений на них, строительство , ремонт , реконструкцию и содержание других автодорог и сооружений на них при наличии свободных мощностей. Кроме того, предприятие вправе было осуществлять также любую другую деятельность, не запрещенную законодательством , не противоречащую уставу в соответствии с целью деятельности.

        С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка финансовому состоянию предприятия в спорный период с учетом изъятия и передачи имущества ГУП.

        В связи с чем правомерным признается вывод суда о недоказанности  факта взаимосвязи между образованием у предприятия задолженности , что по мнению заявителя, привело предприятие к банкротству, и принятием оспариваемого решения от 18.12.2003 г.  Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области. 

       Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в т.ч. сделаны ссылки на Постановление Правительства РФ от 6.12.1999 г. №1348, поскольку оно действовало в период реорганизации государственных унитарных предприятий федеральной собственности.

      Доводы заявителя жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Так, заявитель критически оценивает протоколы заседания конкурсной комиссии по проведению торгов, однако результаты торгов им не оспорены.Из представленных материалов усматривается, что спорное имущество  было передано предприятию с целью осуществления работ на автомагистрали «Дон».Заявления о том, что предприятием могли бы выполняться  работы по благоустройству территории населенных пунктов являются голословными, поскольку не доказан факт необходимости наличия  переданного имущества для осуществления данного вида деятельности, отсутсвуют договоры подряда, на которые ссылается заявитель жалобы. Кроме того, в материалах дела имеются письма  об одностороннем расторжении договоров подрядов, поскольку  предприятием их условия не исполнялись надлежащим образом или вообще.

          Довод о недоказанности необходимости передачи определенного /36 единиц/ количества техники не принимается как несостоятельный.

           Выводы заявителя о том, что имеются разные формулировки в письмах0-согласованияхо передаче имущества, которые не позволяют однозначно определить с какой конкретно целью  и в связи с чем передавалось имущество, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

          Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с принятым судебным актом и  фактически сводящиеся к иной , чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

            Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы .

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.03.2006 года по делу № А36-4404/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с Государственного унитарного предприятия  «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова