Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А14-11882-2007/78/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2008 года                                         Дело № А14-11882-2007/78/26

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей:                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Савенко В.И.: Савенко В.И., паспорт серии 20 00 №334020, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 11.01.2001г.,

от администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцевой Ю.В. – главного специалиста по доверенности №169 от 02.06.2008г.

от МУП «Донской водозабор»: Михайловой Е.В. – представителя по доверенности от 03.10.2008г.,

от председателя КУИ администрации городского округа г. Воронеж Подгурского Ю.М. –представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда  Воронежской  области от 11.09.2008г. по делу № А14-11882-2007/78/26  (судья Федосеева И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко З.И. к администрации городского округа г. Воронеж, МУП «Донской Водозабор»  о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенко Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа  Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006г. о передаче муниципального имущества (нежилых помещений) с баланса МУП «Управление служебных зданий» на баланс и в хозяйственное ведение МП «Донской водозабор», а также о признании незаконными действий   председателя КУИ г. Воронежа – Подгурского Ю.Н.

В связи со смертью Савенко З.И. судом была произведена процессуальная замена заявителя на Савенко Василия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. производство по делу № А14-11882-2007/78/26 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Савенко В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился председатель КУИ администрации городского округа г. Воронеж Подгурский  Ю.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,   суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Савенко Зинаида Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Воронежа 13.01.1997г. №17-5341.

16.12.2005г. между МУП «Управление служебных зданий» администрации г. Воронежа и ИП Савенко З.И. был заключен договор аренды №6 нежилого помещения площадью 408,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3.

На основании оспариваемого приказа Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006г., подписанного председателем КУИ г. Воронежа – Подгурским Ю.Н., указанное нежилое помещение передано с баланса МУП «Управление служебных зданий» на баланс и в хозяйственное ведение МП «Донской водозабор».

Полагая, что таким образом действиями председателя КУИ г. Воронежа Подгурского Ю.Н. и указанным ненормативным правовым актом Комитета по управлению имуществом нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Савенко З.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи со смертью Савенко Зинаиды Ивановны (свидетельство о смерти Савенко Зинаиды Ивановны 25.06.2008г.) ее супругом – Савенко Василием Ивановичем (свидетельство о заключении брака от 06.12.1972г. I- ЖМ №250449) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Данное ходатайство было заявлено Савенко В.И. в судебном заседании 22.07.2008г, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в определении об отложении рассмотрения дела от 22.07.2008г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (п.1-4 ст.184 АПК РФ).

Из смысла статей 170, 185 АПК РФ следует, что в резолютивной части определения должен быть указан вывод суда по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку судом первой инстанции при произведении процессуальной замены 22.07.2008г. не были соблюдены требования статей 48, 184, 170, 185 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает возможным оценить произведенное судом правопреемство  в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

 Как следует из смысла статей 143 и 150 АПК РФ, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника и прекращает производство по делу, если установит, что  спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в рассматриваемых правоотношениях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Прекращение обязательства смертью гражданина  регулируется в гражданских правоотношениях ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ), при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). 

На основании заявления наследника о принятии наследства выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента  его смерти.

Вместе с тем, Савенко В.И. не представлены доказательства принятия им наследства после смерти Савенко З.И., в связи  с чем данное обстоятельство не может считаться установленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае правопреемства основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.ем суд первой инстанции не имел ащении производства по делу.дом правопреемство  в рамках рассмотрения настоящей апе

Кроме того, судом области не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отдельном судебном акте в соответствии с приведенными нормативными положениями, гарантирующими права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив определением от 11.09.2008г. производство по делу по заявлению Савенко В.И., суд тем самым рассмотрел требования Савенко В.И., который не был привлечен в установленном порядке к участию в деле, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен судом  в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ  являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом  рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо дать оценку возможности осуществления процессуального правопреемства применительно к указанным правоотношениям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 06.10.2008г. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит   возврату Савенко Василию Ивановичу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Савенко Василия Ивановича удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.09.2008г. по делу № А14-11882-2007/78/26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить Савенко Василию Ивановичу, проживающему по адресу 394071 г. Воронеж, ул. Бетховина, 36, государственную пошлину в сумме 50 руб. по квитанции от 06.10.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                               Е.А.Семенюта