Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А36-1983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.12.2008г.                                                                           дело №А36-1983/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АПК Русич»: Каспин В.В., директор, решение №2 от 31.01.2008г., Губарьков П.В., представитель, доверенность №б/н от 21.08.2008г,

от ООО «АгроГрад»: Любимов А.В., представитель, доверенность № б/н от 13.11.2008г,

от ОАО «Елецкий сахарный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 года по делу №А36-1983/2008 (судья Дегоева О.А.) по иску ООО «АгроГрад» к ООО «АПК Русич», ОАО «Елецкий сахарный завод» о взыскании 10 423 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (далее – ООО «АгроГрад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – ООО «АПК Русич»), открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (далее – ОАО «Елецкий сахарный завод») о взыскании 10 423 340 руб., из них: 7 400 000 руб. - основной долг и 3 023 340 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 года иск ООО «АгроГрад» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «АПК Русич» и ОАО «Елецкий сахарный завод» в пользу ООО «АгроГрад» 7 900 000 руб., в том числе: 7 400 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, а также 48 216 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 500 000 руб., ООО «АПК Русич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить, снизив размер неустойки до 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители ООО «АПК Русич» доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО «АгроГрад» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «АПК Русич» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 500 000 руб., а ООО «АгроГрад» и ОАО «Елецкий сахарный завод» не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2007 года между ООО «АгроГрад» (поставщик) и ООО «АПК Русич» (покупатель) заключен договор поставки №07-08-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя технику и/или оборудование согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязался принять и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Срок исполнения обязательств поставщиком установлен до 01.09.2007 года (п. 3.1 договора поставки).

Срок исполнения обязательств покупателем установлен до 01.06.2008 года (п. 5.3 договора поставки).

Цена товара определена сторонами в сумме 16 000 000 руб., оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с графиком. При этом последний платеж должен быть произведен в размере 7 400 000 руб. в срок до 01.06.2008 года (п.5.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 20.10.2007 года стороны продлили срок оплаты платежа в размере 2 500 000 руб. до 20.01.2008 года (л.д. 34).

За просрочку платежей в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора поставки).

15.08.2007 года между ООО «АгроГрад» и ОАО «Елецкий сахарный завод» заключен договор поручительства №07-08-15, в соответствии с которым ОАО «Елецкий сахарный завод» обязалось отвечать перед ООО «АгроГрад» за исполнение ООО «АПК Русич» всех своих обязательств по договору поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 года, нести солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад».

В соответствии с принятыми обязательствами по договору поставки, ООО «АгроГрад» поставил в адрес ООО «АПК Русич» товар - свеклоуборочный комбайн по цене 16 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи техники от 27.08.2007 года и товарной накладной № АГ000003 от 03.09.2007 года (л.д. 36, 38).

ООО «АПК Русич» произвел частичную оплату товара в размере 8600000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40-44).

В связи с тем, что обязанность по оплате товара в полном объеме ООО «АПК Русич» не исполнило, ООО «АгроГрад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО «АгроГрад», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательства не допускается.

Так как, задолженность по договору поставки №07-08-15 от 15.08.2007 года и дополнительному соглашению от 20.10.2007 года в сумме 7 400 000 руб. подтверждена материалами дела, и неоспаривается ООО «АПК Русич», учитывая наличие договора поручительства №07-08-15 от 15.08.07г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 7 400 000 руб. основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой­кой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора №07-08-15 от 15.08.2007 года за просрочку платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет штрафной неустойки был произведен истцом исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5-6). Возражений к математическому расчету неустойки у ООО «АПК Русич» не имелось.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (4 месяца), а также то, что в соответствии с уставом основным предметом деятельности ООО «АПК Русич» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 500 000 руб. Судом первой инстанции также учтено, что процент неустойки, установленный договором поставки, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб, оценив в совокупности размер основной задолженности, равный 7400000 руб., срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, равный 4 месяцам, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, характер деятельности ООО «АПК Русич».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 года по делу №А36-1983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова