Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А64-4673/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря   2008 г.                                          Дело № А64-4673/08-15

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря   2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.

судей:                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                  Семенюта Е.А.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Астаповым С.А.,

В судебное заседание   явились:

От ООО «Каскад»: Смагин Ю.С. -  генеральный  директор, протокол № 2 от 30.01.08 г.,

В судебное заседание не явились:

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области Попова Ю.В.: извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     прокурора Никифоровского района Тамбовской области Попова Ю.В. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.08 г. по делу № А64-4673/08-15, по заявлению прокурора Никифоровского района Тамбовской области к ООО «Каскад» о привлечении к административной ответственности

                                              УСТАНОВИЛ:

        Прокурор    Никифоровского    района    Тамбовской    области обратился    в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19   КоАП РФ.

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.08 г. по делу № А64-4673/08-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Никифоровского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  При этом заявитель жалобы указывает на то, что на момент проверки  на рабочем месте отсутствовал сертификат, в связи с чем  прокурором возбуждено  дело об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на жалобу, Общество указывает на то, что факт отсутствия в момент проверки сертификата не оспаривается, однако из накладной и приложения к ней  усматривается информация, содержащая данные о номере сертификата, кем выдан и срок его действия.  Кроме того, сведения о наличии сертификата соответствия игрушки ГОСТу 25779-90  отражены в постановлении от 31.07.08 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Каскад» полагает, что им не нарушено ни одного законодательного акта, на которые ссылается прокурор.

В настоящее судебное заседание Прокурор Никифоровского района Тамбовской области   не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление прокурора о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем. Жалоба рассматривается в отсутствие прокурора Никифоровского района Тамбовской области, в порядке ст.ст. 13, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что  прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области совместно с работниками БППР и ПАЗ ОВД по Никифоровскому району проведена проверка в сфере контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства об обязательной сертификации.

В ходе проверки установлен факт реализации 29-го июля 2008 года в 15:33 в принадлежащем ООО 'Каскад" магазине "Любимые продукты", расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Чкалова, д.6 "а", продавцом данного магазина Клинцовой Е.А. детской игрушки 'Кукла брац красотка" производства КНР по цене 13 руб. 50 коп.

Проверка документов на реализованный товар показала, что сертификат соответствия на данную детскую игрушку в магазине отсутствует.

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области вынес постановление от 31.07.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАПРФ.

Изъятые в ходе контрольной закупки вещественные доказательства (детская игрушка   'Кукла брац  красотка")  в  соответствии с  п.2 ст.26.6 КоАП РФ сфотографированы, фото         таблицы  приобщены  к       материалам       дела       об административном     правонарушении.     Вещественные     доказательства     переданы    на ответственное хранение в ОВД по Никифоровскому району.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Указанная норма включена в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность должностных и юридических за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

При этом в статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и общественные интересы в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава административной ответственности следует, что положения статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Исходя из субъектного состава административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма применяется к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяется на изготовителей продукции.

Таким образом, если на момент розничной продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичную правовую позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики от 01.08.2007 за второй квартал 2007 года.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия (декларацией о соответствии) или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, в п.1.2 устанавливают, что сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Сертификат соответствия (далее - сертификат) - документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям (п.1.8).

Судом установлено, что в ходе проверки у Общества отсутствовал сертификат соответствия на реализуемую   игрушку: «Кукла брац красотка». Однако проверяющим предоставлена накладная № 87 от 26.01.08г. и приложение к накладной №87 от 26.01.08 с информацией, содержащей данные о номере сертификата, кем выдан и срок его действия. Данное обстоятельство отражено в постановлении от 31.07.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судом установлено наличие у Общества сертификата соответствия игрушки ГОСТу 25779-90 со сроком действия с 19.06.2007 г. до 19.06.2008 года. Указанный документ обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также   п. 3.5.3 постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в РФ" (с изменениями от 25.07.1996, 11.07.2002)  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент проверки   (29.07.08г.) сертификат от 19.06.2007 года действовал.     

Безопасность игрушки для жизни и здоровья людей подтверждается представленным  ООО «Каскад» санитарно- эпидемиологическое заключением, со сроком действия до 29.01.2011 года.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.09.08  г. по делу №А64-4673/08-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                           Сергуткина В.А.

 Судьи                                                                         Миронцева Н.Д.

                                                                                      Семенюта Е.А.