Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А64-6154/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                                           Дело № А64-6154/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от главы КФХ Сметанникова А.В.: Метлин В.Ю., адвокат, доверенность        № б/н от 16.09.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Оптима-Т», извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Сметанникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала, ООО «Оптима-Т» о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А64-6154/07-14 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к Главе КФХ ИП Сметанникову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (далее – ООО «Оптима-Т») обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ООО «Оптима-Т».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 г. исправлена описка в резолютивной части определения от 30.09.2008 г.

Не согласившись с определения от 30.09.2008 г.,                                              глава КФХ ИП Сметанников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт. Указав, что при заключении кредитного договора поручителей у него не было, а договор был обеспечен залогом транспортных средств. Своего согласия и одобрения на осуществление действий ООО «Оптима-Т» по погашению его задолженности он не давал, в связи с чем ООО «Оптима-Т» не может являться правопреемником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель главы КФХ ИП Сметанникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей                   ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Оптима-Т», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя главы КФХ ИП Сметанникова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 г. по делу № А64-6154/07-14 с главы КФХ ИП Сметанникова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность в сумме 316 915 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 838 рублей 38 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 070217/0167-4 от 28.04.2007 г.: комбайн ДОН-1500, зав.номер 050453, цвет красный, год выпуска 1991, трактор МТЗ-82, зав.номер 228929, рег.номер 68 ТР 3234, год выпуска 1980, трактор ДТ-75, зав.номер 663467, рег.номер 68 ТР 8197, год выпуска 1992, находящиеся по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Березовка.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Оптима-Т» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 117/0167-8 от 24.08.2007 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение главой КФХ Сметанниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору № 070217/0167 т 28.04.2007 г.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поручительства юридического лица № 117/0167-8 от 24.08.2007 г., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Оптима-Т» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тамбовской области соответствующими действующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений § 5 гл. 23  ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, выполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного условия об одобрении поручительства должником или согласования.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в п. 1 ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании с Главы КФХ ИП Сметанникова А.В. задолженности и обращении взыскания на предмет залога по делу № А64-6154/07-14, арбитражный суд области определением от 19.10.2007 г. принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, находящееся у залогодателя – Главы КФХ Сметанникова А.В.: комбайн ДОН-1500, зав.номер 050453, трактор МТЗ-82, зав.номер 228929, трактор ДТ-75, зав.номер 663467.

19.03.2008 г. глава КФХ Сметанников А.В. в лице своего представителя обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А64-6154/07-14 (л.д. 108) в связи с погашением ООО «Оптима-Т» его задолженности по кредиту на основании договора поручительства.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу указаний п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. № 78 обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения.

В данном случае основанием отмены обеспечения иска может являться исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия поручителя противоречат действующему законодательству, а также что глава КФХ ИП Сметанников А.В. не выражал одобрения относительно договора поручительства № 117/0167-8 от 24.08.2007 г. и погашения долга ООО «Оптима-Т», являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                                  Л.А. Колянчикова