Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А35-1062/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2006 г.                                                         дело № А35-1062/06-С17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области

на определение арбитражного суда Курской области от 21.07.2006 г. (судья Ларионова Л.М.)

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области

к индивидуальному предпринимателю Изюмченко Владимиру Ивановичу

и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Р.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 16.01.2006 г.,

от индивидуального предпринимателя: Бучнева А.Г., адвоката по доверенности б/н от 31.08.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области (далее - истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изюмченко Владимиру Ивановичу (далее ответчик, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» (далее общество «Зерноресурс») о признании недействительным договора комиссии от 01.07.2004 г. № 001-К, заключенного между ответчиками, и взыскании полученного по сделке в доход Российской Федерации: с предпринимателя 2 177 700 руб. 80 коп., с общества «Зерноресурс» 18 860 руб. 81 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведены процессуальные замены общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс»  в связи с  реорганизацией в форме слияния  на общество с ограниченной ответственностью «Русский проект», и общества с  ограниченной ответственностью «Русский проект» на общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – общество «Агропромснаб»).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2006 г. производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - общества «Агропромснаб».

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению истца, ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в арбитражном суде, поскольку при рассмотрении требований о признании ничтожной сделки недействительной  отсутствует спор о праве, речь  идет только защите охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений и публичных интересв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием искового заявления инспекции является ничтожность оспариваемого договора комиссии от 01.07.2004 г. № 001-К в связи с несоответствием его требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Инспекция в исковом заявлении указывает, что оспариваемая сделка - ничтожна и заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку является мнимой и совершалась с целью уклонения предпринимателем от уплаты налогов.

Таким образом, предметом иска инспекции по настоящему делу является признание договора комиссии от 01.07.2004 г. № 001-К, заключенного между предпринимателем и обществом «Зерноресурс», недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем взыскания всего полученного по договору в доход Российской Федерации: с предпринимателя 2 177 700 руб. 80 коп., с общества «Агропромснаб» (с учетом замены) 18 860 руб. 81 коп.

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о внесении 14.06.2006. записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (т. 3 л.д. 56).

Ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны спорного материального правоотношения, а именно лица, заключившие оспариваемый договор.

Спор о признании  сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов по такой сделке.

При таких обстоятельствах суд области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на нарушение прекращением производства по делу публичных интересов в связи с тем, что оспариваемая сделка способствовала  уходу от налогообложения предпринимателя Изюмченко, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу статей 31, 45 Налогового кодекса налоговый орган имеет право осуществлять налоговый контроль  и взыскивать с налогоплательщиков неуплаченные суммы налогов, в том числе при изменении  налоговым органом юридической квалификации сделки взыскание налога производится в судебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не лишен возможности взыскания неуплаченных сумм налога в порядке, установленном налоговым законодательством, поэтому прекращение производства по настоящему делу не препятствует защите публичных интересов и осуществлению налоговым органом своих функций по обеспечению уплаты налогоплательщиком  установленных налогов.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 21.07.2006 г. по делу № А35-1062/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

А.Е. Шеин