Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А64-3295/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.11.2008г.                                                                           дело №А64-3295/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Птицефабрика «Пушкарская»: Куделя И.В., представитель, доверенность №б/н от 22.09.2008г., Ефимова О.П., представитель, доверенность №б/н от 01.03.2007г.,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Обыденнов А.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №177 от 25.08.2008г, Косинов Д.С., начальник юридического отдела, доверенность №174 от 25.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2008 года по делу №А64-3295/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» о взыскании 67 377 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №0502/427 от 28.07.2005 года за период с 16.01.2008 года по 02.09.2008 года в сумме 113 606 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2008 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании по ходатайству представителей ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе. Представители ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 26.11.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 26.11.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ОГУП «Птицефабрика «Пушкарская» (правопредшественник ОАО «Птицефабрика «Пушкарская») заключен кредитный договор №0502/427, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.07.2006 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.11).

10.04.2006 года в арбитражный суд Тамбовской области поступи­ло заявление о признании ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 года по делу №А64-1856/06-10 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2007 года по делу №А64-1856/06-10 ОАО Птицефабрика «Пушкарская» признано несостоятельным (банкротом), в от­ношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по процентам и неустойкам, возникшим до даты принятия арбитражным судом Тамбовской области заявления о признании ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» несостоятельным (банкротом). В отношении процентов, начисленных за период наблюдения и конкурсного производства, а также неустоек, начислен­ных за период наблюдения, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 года по делу №А64-4108/07-5 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по договору от 28.07.2005 года № 0502/427 за период с 26.03.2007 года по 15.01.2008 года. Данное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по возврату кре­дита по договору от 28.07.2005 года № 0502/427 истцом начислены проценты за пользование кре­дитом за период с 16.01.2008 года по 02.09.2008 года в размере 113 606 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что заявленные требования являются текущими платежами, истец обратился в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опре­деленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены кредитным договором №0502/427 от 28.07.2005 года.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2007 года по делу №А64-1856/06-10 в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» включены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в сумме 1 000 000 руб. - основной долг по кредитному до­говору от 28.07.2005г. №0502/427.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение арбит­ражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года по делу № А64-1856/06-10 изменено, в ре­естр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» Тамбовского района Там­бовской области в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Тамбовского регионального филиала, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 1 016 384 руб. 08 коп., в том числе: 191 836 руб. 13 коп. - пени, 824 547 руб. 95 коп. - проценты (из которых по кредитному договору 0502/427 от 28.07.2005 года - 397 973 руб. 12 коп. по сроку уплаты 26.03.2007 года).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 года по делу №А64-4108/07-5 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по договору от 28.07.2005 года № 0502/427 за период с 26.03.2007 года по 15.01.2008 года.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.4 кредитного договора №0502/427 от 28.07.2005 года  стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п. 4.2.1 сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний календарный день (включительно) текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, воз­никшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обяза­тельства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответ­ствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требо­ваний кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства - требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения названных норм, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу кредита в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по кредитному договору №0502/427 от 28.07.2005 года в сумме 113 606 руб. 56 коп., за период с 16.01.2008 года по 02.09.2008 года, поскольку задолженность ответчика по уплате процентов, за период с 16.01.2008 года по 02.09.2008 года, то есть возникшая в процедуре конкурсного производства, относится к текущим обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору является текущей, подлежит отклонению, на основании изложенного выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия в отношении должника конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а соответственно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из этого, на проценты за пользование кредитом не распространяются правила, установленные пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку проценты за пользование кредитом не являются санкцией, а являются платой за пользование денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2008 года по делу №А64-3295/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова