Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А64-3147/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2008 г.                                                                Дело №А64-3147/08-8

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

при участии:

от Юрина С.В.: Дергачёв А.Н., представитель по доверенности №68-01/045610 от 10.07.2008 г., паспорт серии 6804 №078888 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 22.03.2004 г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Солопова Э.А., ведущий специалист юридического отдела, доверенность №01-12-650  от 04.12.2007 г., паспорт серии 6804 №124162 выдан ОВД  Советского района г. Тамбова 19.04.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Юрина С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу №А64-3147/08-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Юрину С.В. о взыскании 900838 руб. 33 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Юрину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование зе­мельным участком в размере 900838, 33 рублей.

Решением от 01.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с Юрина   Сергея   Владимировича,   в   пользу Комитета   земельных ресурсов и землепользования    администрации    города    Тамбова                          взыскана задолженность в сумме 900838,33 руб., в том числе: 824414,46 руб. – сумма неосновательного обогаще­ния,   76423,87   руб.  – сумма   процентов.

Не согласившись с решением суда, Юрин Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что, при принятии оспариваемого решения судом не учтен статус ответчика как физического лица, неправильно определен период взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд правомочен разрешать экономические споры и рассматривать иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ответчик - Юрин Сергей Владимирович не является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется сведений о систематическом использовании земельного участка для извлечения прибыли, в связи с чем, нельзя считать спор возникшим в связи с осуществлением Юриным С.В. предпринимательской деятельности.

Факт осуществления ответчиком экономической деятельности на предоставленном ему земельном участке, по мнению истца, подтверждается проверкой, проведенной специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования, по данным которой на земельном участке по ул. Монтажников, 9, расположены здания литер З,П,Т, принадлежащие Юрину С.В. Однако, исходя из содержания акта проверки, достаточным доказательством указанных обстоятельств  его считать нельзя.

Приобретение ответчиком в собственность нежилого одноэтажного здания, площадью 622 кв.м, нежилого двухэтажного здания, площадью 2372,1 кв.м, сооружения полигона тяжелых конструкций протяженностью 1984,8 кв.м., имеющего промышленное назначение, - это реализация его гражданских прав и охраняемых законом интересов, а не факт занятия Юриным С.В. предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела не следует, что спор относится к делам специальной подведомственности, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено отнесение спора о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование зе­мельным участком между государственным органом и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к юрисдикции арбитражного суда.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 устанавливает, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием этих лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам и норма пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не изменяет правила подведомственности, поскольку она является нормой материального, а не процессуального права.

В связи с тем, что исковое заявление комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование зе­мельным участком в размере 900838 руб. 33 коп. с Юрина Сергея Владимировича в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по указанному иску подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 г. следует отменить, производство по делу №А64-3147/08-8 – прекратить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, с учетом отсрочки, госпошлина возврату не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату Юрину С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2008 года отменить, производство по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Юрину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование зе­мельным участком в размере 900838, 33 рублей по делу №А64-3147/08-8 прекратить.

Выдать Юрину Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям СБ8594/0096 от 22.10.2008г. №0121, СБ8594/0096 от 17.10.2008г. №0042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров