Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-6213-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008г.                                                                   дело №А14-6213-2008

г.Воронеж                                                                                                        200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,                              

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008г. по делу № А14-6213-2008/200/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала – «Юго-Восточная железная дорога», г.Воронеж к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», г. Москва в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании 300 681 рублей 38 копеек,

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта: Омельяненко Н.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 08.04.2008г., удостоверение № 15148 от 04.04.2008г.;

от ОАО «РЖД»: Леонов П.П. – юрисконсульт, доверенность б/н от 06.06.2008г., удостоверение  № 058759 от 02.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании 300 681,38 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению №147 от 04.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года иск ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу истца 300681,38 руб. убытков и 7513,63 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005г. ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (в настоящее время - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции») заключили соглашение № 147, в соответствии с которым стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственности и возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам и т.п. (л.д.8).

Согласно данному соглашению, ответственность за уничтожение, повре­ждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоот­правителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средст­вах), за недостачу, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

20.11.2007г. под процедуру международного таможенного транзита помещен товар (экстракты эссенций и концентраты кофе), следовавший в вагоне № 94860921 с контейнером EVRU 426168-6 по на­кладной № 07811919 по маршруту из Мууга – Экспорт Эстонской железной дороги на Чукурсай Узбекской железной дороги. Груз помещен под таможенный режим МТТ (ТД № 10225020/201107/1027758). На контейнере имелась пломба отправителя «ВАР-ТА УНИВЕРСАЛ М 6065585».

На станции Себеж Октябрьской железной дороги вагон № 94860921 с контейнером EVRU 426168-6 принят под охрану ФГП «Ведомственная охра­на железнодорожного транспорта» и далее следовал в сопровождении ведом­ственной охраны, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт № 1047.

На станцию Кочетовка Юго-Восточной железной дороги вагон в составе поезда № 1418 прибыл 21.11.2007 г. и при проведении коммерческого осмот­ра на дверях контейнера обнаружено ЗПУ ОНЕСЕАЛ 012607, предохраняю­щий груз, но не соответствующий ЗПУ, указанному в сопровождающем доку­менте – ВАРТА УНИВЕРСАЛ М ЭВР 6065585, попутный акт на обнаружен­ное ЗПУ отсутствует.

Вагон с контейнером прибыл в сопровождении стрелка ведомственной охраны, который совместно с работниками перевозчика удостоверил изло­женные обстоятельства в акте общей формы № 60000-2-Т/3678 от 21.11.07.

В связи с установленными расхождениями, вагон был задержан и направ­лен для коммерческого осмотра, о чем свидетельствуют акты общей формы № №5947, 5948 от 26.11.07., № 6153 от 27.11.07.

При осмотре и комиссионной проверки контейнера на станции Мичу­ринск установлена недостача груза, повреждение мест упаковки и несоответ­ствие ЗПУ, указанным в сопроводительных документах, о чем составлен ком­мерческий акт (КА) № ЮВСО700347/6 от 29.11.2007 г. Погрузка в контейнер осуществлена неравномерно, на 2/3 вместимости, без рядовой укладки. Недо­стающий груз мог вместиться в контейнер.

В связи с установленными обстоятельствами было возбуждено административ­ное производство по признакам правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.9 ч.1, 16.11 КоАП РФ.

В соответствие с постановлением Тамбовской таможни от 24.01.2008г. №10114000-146/2007 виновным лицом в совершении правонарушений, предусмот­ренных ст. ст. 16.9 ч.1, 16.11 КоАП РФ признано ОАО «РЖД» и назначено на­казание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В этой связи, таможенным органом, в соответствие со ст. 90 ТК РФ пере­возчику (ОАО «РЖД») предъявлены требования №47 от 14.12.2007 г. на сумму 1135,19 руб., составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 681,38 руб., НДС - 453,81 руб., а также в связи с несвоевременной уплатой таможенной пошлины начислены пени в сумме 9,08 руб.

Платежными поручениями № 280 от 08.02.2008г. и № 231 от 28.12.2007г. ОАО «РЖД» оплатило 300 000 руб. и 1 144,27 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убытки, вызванные уплатой перечисленных платежей: штрафа – 300 000 руб. и ввозную таможенную пошлину – 681,38 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни постановлением таможенного органа, ни актами общей формы технические неисправности вагона не установлены. Иные основания, освобож­дающие ответчика от ответственности за понесенные убытки перевозчиком, отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Как указано выше выставленное  таможенным органом  требование №47 от 14.12.2007 г. на сумму 1135,19 руб., составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 681,38 руб., НДС - 453,81 руб.,  и пени в сумме 9,08 руб.  в связи с установленной  недостачей перевозимого груза истцом уплачено.

Учитывая, что обязанность по сопровождению и охране перевозимого груза была возложены на вневедомственную охрану, истец правомерно предъявил требование о взыскании возникших у перевозчика убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является ме­рой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и при­чинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделами 1 и 6 соглашения № 147 от 04.05.2005г. ответчик несет ответственность по возмещению таможенных платежей в сумме 681,38 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб., уплаченных перевозчиком. Претензия, направленная истцом в установленный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности вины и причастности его к несо­хранной перевозке, как опровергаемые приемо-сдаточным актом № 1047 от 19.11.2007 г., железнодорожной накладной № 0 7811919, в которых отражено о принятии в сопровождении охраны к пе­ревозке вагона; актами общей формы №  5947, 5948 от 26.11.07., № 6153 от 27.11.07. о проверке вагона с участием стрелка ВОХР, коммерческим актом (КА) № ЮВС0700347/6 от 29.11.2007 г., согласно которому в вагоне установлена недостача мест, в проверке груза так­же участвовал стрелок ВОХР, постановлением Тамбовской таможни № 10114000-146/2007 от 24.11.2008 г., установившим не обеспечение сохранно­сти перевозимого груза на участке после передачи его железной дороге (ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 300 681,38 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, а выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 681,38руб. и госпошлины в сумме 7513, 63 руб. не основаны на законе, подлежит отклонению на основании указанного выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу №А14-6213/2008/200/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева