Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А48-3582/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2006 года                                                                   Дело №А48-3582/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Глазуновского райпо –      не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС –                              Большаковой Ю.В., начальника юр. отдела, по доверенности №03-1 от 10.02.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 по делу №А48-3582/06-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления  МИФНС РФ №6 по Орловской области (далее – Инспекция) от 15.06.2006 №18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазуновское райпо просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Глазуновское районное потребительское общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 сотрудниками МИФНС РФ №6 по Орловской области России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения Глазуновским районным потребительским обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему буфете, расположенном по адресу: Орловская область, п.Глазуновка, ул.Ленина, д.27.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: одной бутылки портвейна 33 объемом 0,7 л, производства ООО «ЭРИК» (Ставропольский край, Граческий район, Грачевка, ул. Шоссейная, 26) стоимостью 38 руб., двух бутылок вина «Мускат Золотой» объемом 0,7л каждая, производства ООО «Винтрест-7» РСО - Алания г. Владикавказ, ул. Тельмана, 78а, стоимостью 75 руб. за 1 бутылку, в отсутствии информации о ее пищевой ценности.

06.07.2006 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2006 №47 по делу об административном правонарушении Глазуновское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п.140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлен, подтверждается представленными материалами дела и заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом заявлено о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, отказывая в применении в рассматриваемом случае малозначительности, исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств его малозначительности, сложившейся судебной практики, руководствовался ст.2.9 КоАП РФ, п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и своим внутренним убеждением.

Апелляционная инстанция считает  данный отказ правомерным, поскольку совершенное Глазуновским райпо правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, жизнь и здоровье граждан, их интересы в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, налоговый орган назначил Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Глазуновского райпо, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Учитывая доказанность факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 по делу №А48-3582/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина