Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А64-6091/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А64-6091/07-8

«28» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             28 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: Воронкова Г.М. – представитель, доверенность № 1015 от 10.09.2008г.;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (Мичуринское отделение) представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (Мичуринское отделение) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008г. по делу № А64-6091/07-8, вынесенное судьёй Фирсовым С.Л., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети», при участии Управления Федеральной службы судебных приставов о повороте исполнения Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. по делу № А64-6091/07-8 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. по делу №А64-6091/07-8 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» и взыскании с истца судебных издержек и исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, произведен поворот исполнения судебного акта, МУП «Мичуринские городские электрические сети» возвращены 404209 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии, 15 943,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007г. по 04.02.2008г.; 10 626,85 рублей государственной пошлины, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2008г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о перерыве в судебном заседании 11.09.2008г. до 15.09.2008г.  было объявлено помощником судьи Александровой Н.А., которая   не имеет процессуальных полномочий объявлять перерыв и выносить определение о перерыве в судебном заседании. По мнению заявителя,  дата 15.09.2008г. не может рассматриваться как дата судебного разбирательства, а определение Арбитражного суда Тамбовской области 15.09.2008г. о повороте исполнения судебного акта   является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», Управления Федеральной службы судебных приставов  в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились. От Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

Судебной коллегией апелляционной инстанции по ходатайству МУП «Мичуринские городские электрические сети» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Мичуринские городские электрические сети» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МУП «Мичуринские городские электрические сети»,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. по делу №А64-6091/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовская сбытовая компания» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008г. решение суда отменено с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскано 404 209 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, 15 943 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007г. по 04.02.2008г., государственной пошлины в размере 10 626,85 рублей.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 10.04.2008г., 24.04.2008г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 154,57 рублей.

08.05.2008г. платежным поручением № 3 муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети» во исполнение судебного акта перечислило 430 779,65 рублей в Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области, а платежным поручением №3 от 05.06.2008г. исполнительский сбор в размере 30 154,57 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2008г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда Тамбовской области оставлено в силе. В постановлении суда кассационной инстанции указания на поворот исполнения отмененного судебного акта отсутствуют, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008г. произведен поворот исполнения судебного акта, МУП «Мичуринские городские электрические сети» возвращено 404209 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии, 15 943,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007г. по 04.02.2008г.

При разрешении вопросов о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю должно быть возвращено все, что было взыскано с него по отмененному судебному акту, а также суммы понесенных им судебных издержек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что выводы суда перовой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что о перерыве в судебном заседании 11.09.2008г. до 15.09.2008г. объявлено помощником судьи Александровой Н.А., которая не имеет процессуальных полномочий объявлять перерыв в судебном заседании. В этой связи   15.09.2008г. не может рассматриваться как дата судебного разбирательства и,  соответственно,  определение Арбитражного суда Тамбовской области не может быть вынесено 15.09.2008г.

Однако  утверждение ОАО «ТОСК» об объявлении перерыва в судебном заседании  опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 11.09.2008г., подписанным судьей Фирсовым С.Л. и помощником судьи Александровой Н.А.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТОСК» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 09 октября 2008 г. № 3359.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 г. по делу № А64-6091/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (Мичуринское отделение) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (Мичуринское отделение) государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая