Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А35-51/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.11.2008г.                                                                           дело №А35-51/08-С17

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Курскагромаш»: Петров Д.В. - представитель, доверенность б/н от 14.11.2008г., Дуров Е.Л.. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 21.11.2008г.,

от ООО «Утилита»: Емельянов Р.А., представитель, доверенность б/н от 21.10.2008г.,

от ООО «Курскагромаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «КАМ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Велес»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Инфоцентр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Агрозапчасть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ИТЦ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Техноимпекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЭФА»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Энерго-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилита» на решение арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Долгих С.Д., Тарасова Г.А.) по иску ОАО «Курскагромаш» к ООО «Утилита», при участии третьих лиц: ООО «Эфа», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис»,      ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО ТД «КАМ», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскагромаш» (далее - ОАО «Курскагромаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО «Утилита», ответчик) о признании соглашения от 14.12.2004 года недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статьям 382 и 409 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эфа», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО ТД «КАМ».

Решением арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года иск ОАО «Курскагромаш» удовлетворен, соглашение от 14.12.2004 года признано недействительным (ничтожным). Определением арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года в резолютивной части решения исправлена описка.

Не согласившись с данным решением, ООО «Утилита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Утилита» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Курскагромаш» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Курскагромаш», ООО ТД «КАМ», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО «Техноимпекс», ООО «ЭФА», ООО «Энерго-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 года по делу №А35-2986/04 «г» ОАО «Курскагромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.12.2004 года между ОАО «Курскагромаш» и ООО «Эфа», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО ТД «КАМ» (кредиторы по текущим в процедуре банкротства обязательствам) заключены соглашения №№ 1-10 с приложениями, в которых указан перечень договоров, обязательства по которым прекращены указанными соглашениями №№ 1-10.

ООО «Эфа», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагро-маш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО ТД «КАМ» уступили ООО «Утилита» свои права, возникшие из соглашений №№ 1-10, путем заключения договоров уступки права требования №№ 1-10 от 08.12.2004 года.

ООО «Утилита» на основании указанных договоров уступки №№ 1-10 от 08.12.2004 года предъявило ОАО «Курскагромаш» требование о передаче в собственность ООО «Утилита» нежилых зданий литеры В, В38, А9, В32, В33, расположенных по адресу: город Курск, улица Энгельса, 115, а также оборудования литейного производства.

14.12.2004 года между ОАО «Курскагромаш» и ООО «Утилита» заключено соглашение, по которому истец в лице генерального директора Куликова А.В. накануне банкротства передал в собственность ответчика поименованное выше имущество. В тот же день подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном не порождает нового обязательства, а поэтому оно не может быть уступлено, договоры уступки являются ничтожными сделками, так как по ним передано несуществующее право, ОАО «Курскагромаш» обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 14.12.2004 года недействительным (ничтожным).

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая соглашение от 14.12.2004 года недействительным (ничтожным), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные ОАО «Курскагромаш» с третьими лицами соглашения №№ 1-10 от 08.12.2004 года являются соглашениями об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из смысла норм главы 26 ГК РФ, соглашение об отступном не порождает нового обязательства. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года №102 с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как соглашения об отступном не создали новой обязанности должника, то уступить право требование по соглашению об отступном невозможно. Соответственно, по договорам уступки права требования №№ 1-10 от 08.12.2004 года передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры об уступке права требования не соответствуют требованиям, изложенным в главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что оспариваемое соглашение от 14.12.2004 года основано на ничтожных договорах уступки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение является ничтожной сделкой.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика о применении к требованиям ОАО «Курскагромаш» срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,     право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора ничтожным не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ., следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 года часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Истец обратился с настоящим иском 26.12.2007 года, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из требований Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято одновременное изменение предмета и основания иска несостоятелен, поскольку отказ ОАО «Курскагромаш» от применения последствий недействительной сделки  (т.1 л.д.108) и изменение оснований иска (т.1 л.д.119-121) не привело к принятию неправильного решения и  не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашения об отступном №№ 1-10 от 08.12.2004 года являются соглашениями о новации, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании условий соглашений (ст.431 ГК РФ) и неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции допустил описку, исправленную определением арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года (т.3 л.д.107,108).

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении в отношении требований ОАО «Курскагромаш» срока исковой давности, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.105,106).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.4,150 АПК РФ) несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Утилита» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова