Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-1830/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008г.                                                                 дело № А08-1830/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова А.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008 года по делу № А08-1830/08-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску Закрытого акционерного общества «ПК «Горные машины» к Индивидуальному предпринимателю Бакирову Александру Марсовичу о взыскании 131 359 рублей 70 копеек и встречному иску Индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Марсовича к Закрытому акционерному обществу  «ПК «Горные машины» о взыскании 100 211 рублей 86 копеек,

при участи:

от ИП Бакирова А.М.: Бакиров А.М. – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 12.05.2008г.,

от ЗАО «ПК «Горные машины»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПК «Горные машины» (далее - ЗАО ПК «Горные машины», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Бакирову Александру Марсовичу (далее -  ИП Бакиров А.М., ответчик) о взыскании расходов по перевозке груза в сумме 79 678 руб. 38коп., 50 000 руб. расходов за составление и согласование схемы транспортировки негабаритного груза, 1681 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО ПК «Горные машины» 100211 руб. 86 коп. процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке груза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008г. требования ЗАО ПК «Горные машины» удовлетворены полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части удовлетворения основного иска,   ИП Бакиров А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО ПК «Горные машины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007г. между  ЗАО ПК «Горные машины» (поставщик) и  ИП Бакиров А.М. (покупатель) заключен договор поставки №Э/02 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  экскаватор ЭКГ-5А(б/у) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией по цене 7500000 руб. с учетом НДС.

Обязательства по поставке продукции истец (поставщик) исполнил, что  не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6 договора поставки №Э/02 от 30.08.2007г. предусмотрено, что доставка груза осуществляется поставщиком за счет покупателя. Пунктом 7 спецификации №1 от 30.08.07г. к договору предусмотрена обязанность покупателя по возмещению железнодорожного тарифа и затрат, понесенных поставщиком на разработку и согласование схемы отгрузки негабаритного груза.

Поскольку договором поставки не предусмотрено обязательное личное выполнение услуг по разработке и согласованию схемы отгрузки негабаритного груза, истцом был заключен договор  с ООО «СнабКомплект -ЕК» от 10.09.2007г. №28/07 на оказание  услуг по разработке и согласованию схемы отгрузки негабаритного груза.

По акту приемки работ от 14.09.2007г. поставщиком были приняты работы по разработке и согласованию схемы отгрузки негабаритного груза. Стоимость работ составила 50 000 руб. с учетом НДС.

Кроме этого, поставщиком понесены расходы, связанные с отправкой и перевозкой груза в общей сумме 79678 руб. 38 коп. (л.д. 21), в том числе: 8762 руб. 04 коп. – плата за пользование вагонами (л.д. 23), оплата за перевозку груза – 53410 руб. 34 коп. (л.д. 27), дополнительная плата за перевозку груза в сумме 17506 руб. (л.д. 28).  Доказательства оплаты истцом, предъявленных железной дорогой услуг, представлены в материалы дела (л.д. 29-31).

Претензией от 04.02. 2007г. №4 истец предложил ответчику  возместить понесенные им затраты по доставке груза.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты расходов по доставке продукции  ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условиями договора (п.3) и спецификации №1 к договору (п.7) стороны установили обязанность покупателя по возмещению железнодорожного тарифа и затрат, понесенных поставщиком на разработку и согласование схемы отгрузки негабаритного груза.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что груз был размещен на платформе в соответствии с согласованной с железной дорогой схемой. Необходимость крепежа перевозимого груза обусловлена Приказом Министерства путей сообщения РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003г., утвердившего   Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Не оспаривая размер понесенных истцом расходов по отправке и доставке груза, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче согласованной им схемы отгрузки негабаритного груза. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие согласованной схемы освобождает его от оплаты расходов, связанных с ее разработкой и согласованием. Однако, данный довод не основан на нормах права и условиях договора. Как указывалось выше, необходимость разработки и согласования схемы размещения и крепления груза обусловлена условиями договора поставки и технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Приказом МПС №ЦМ-943. Отсутствие данной схемы явилось бы основанием для отказа железной дороги в принятии груза к перевозке. Следовательно, расходы, связанные с разработкой и согласованием данной схемы, являлись обязательными при поставке груза покупателю.

Кроме этого, схема транспортировки негабаритного груза была выслана ответчику 05.11.2007г. экспресс - почтой, что подтверждается авиатранспортной накладной 975 3647 094.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения расходов по доставке груза  в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  ЗАО ПК «Горные машины» о взыскании с  ИП Бакирова А.М.  расходов по доставке экскаватора  по договору поставки №Э/02 от 30.08.2007г. в сумме 129678 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате расходов по поставленной истцом продукции в срок, указанный в п.7 спецификации №1 к договору поставки №Э/02 от 30.08.2007г. не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен зако­ном или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.7 спецификации к договору покупатель был обязан в течении пяти дней с момента выставления счета оплатить расходы по доставке груза.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2008г. (срок, установленный в претензии) по 21.04.2008г. (дата обращения с иском), исходя из ставки рефинансирования 10%.

В связи с тем, что ответчик не оплатил  расходы по доставке товара в установленный срок   требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 1 681 руб. 32 коп.  за период с 21.02.2008г. по 21.04.2008г. по ставке рефинансирования 10% годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части оставления встречного иска без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы решение не обжалует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривает судебный акт в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008г. по делу № А08-1830/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещевой