Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А14-8315-2008/310/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                        Дело №А14-8315-2008/310/26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд»: Бердникова Г.В., представителя по доверенности от 19.09.2007;

от Управления Роснедвижимости по Воронежской области: Зубарева М.С., зам. начальника территориального отдела по доверенности №09-11/0107 от 16.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008 по делу №А14-8315-2008/310/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» к Управлению Роснедвижимости по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №083468 от 14.08.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ.

Решением от 06.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудником Управления Роснедвижимости по Воронежской области проведена проверка на предмет выполнения ООО «Каретный ряд» требований земельного законодательства на используемом им земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, 2, площадью 500 кв.м..

В ходе указанной проверки выявлен факт использования Обществом данного участка с 19.09.1999 в отсутствии правоустанавливающих документов, а именно на основании договора аренды земельного участка от 19.09.1999 не зарегистрированного в установленном порядке.

06.08.2008 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Воронежской области ООО «Каретный ряд» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.  

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке ст.8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С учетом вышеприведенных норм только после заключения договора и его регистрации арендаторы приобретают право законно владеть и пользоваться арендованным имуществом, в том числе арендованным земельным участком.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными материалами дела подтверждается факт использования ООО «Каретный ряд» земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, 2, площадью 500 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, а именно в отсутствие зарегистрированного договора аренды от 19.09.1999 в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку срок действия договора аренды от 19.09.1999 составляет более одного года и указанная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является незаключенным. Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Каретный ряд» письмами от 25.03.2008 и от 07.04.2008 обращалось к ГП ИПФ «Воронеж» (арендодателю) о предоставлении необходимых документов, в том числе, кадастрового плана земельного участка, а также документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и полномочия руководителя арендодателя на момент заключения договора с целью государственной регистрации указанного договора аренды.

Также, в связи с уклонением арендодателя от представления необходимых документов, то есть от государственной регистрации договора аренды, ООО «Каретный ряд» 17.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 19.09.1999.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, административным органом не представлено доказательств, какие конкретно действия не были приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения не усматривается.

При этом суд учитывает, что действия заявителя по надлежащему оформлению документов на земельный участок были предприняты самостоятельно, до проведения Управлением проверки по настоящему административному делу.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ООО «Каретный ряд» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что не влечет применение к лицу административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление не доказало вину ООО «Каретный ряд» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление №083468 от 14.08.2008.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушения является длящимся. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности по ст. 7.1. КоАП РФ составляет 2 месяца.

Правонарушение было выявлено Управлением 06.08.2008, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 14.08.2008, т.е. в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008 по делу №А14-8315-2008/310/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      А.И. Протасов

      Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                       В.А. Сергуткина