Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А14-10683/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                     Дело №А14-10683/2008

г.Воронеж                                                                                                 20/30/4

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от Сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» - Жданова С.Н., адвоката, по доверенности № б/н от 03.08.2008 года;

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области  представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственной артели «40 лет Октября», с.Бодеевка, Лискинского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу № А14-10683/2008/20/30/4, по иску Сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – Администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности (судья Росляков Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «40 лет Октября», с.Бодеевка Лискинского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на 5 объектов недвижимости (фуражный склад, семенной склад, механическая мастерская, автогараж, крытый ток) и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года  исковое заявление Сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» и приложенные материалы к нему были возвращены.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норма процессуального права, в связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.09.2008 года по делу № А14-10683/2008/20/30/4.

В судебном заседании представитель СХА «40 лет Октября» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представители  Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел необходимым оставить без изменения  обжалуемое определение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь с иском в арбитражный суд Воронежской области просил признать право собственности на:

- фуражный склад, общей площадью 154,2 кв.м., расположенный  по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная на земельном участке общей площадью 59667 кв.м., кадастровый номер 36:14:0040007:17;

- семенной склад, общей площадью 1120,2 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная на земельном участке общей площадью 59667 кв.м., кадастровый номер  36:14:0040007:17;

- механическая мастерская, общей площадью 469,9 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная на земельном участке общей площадью 59667 кв.м., кадастровый номер 36:14:0040007:17;

- автогараж общей площадью 1075,7 кв.м., расположенный  по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная на земельном участке общей площадью 59667 кв.м., кадастровый номер 36:14:0040007:17;

- крытый ток, общей площадью 1374,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная на земельном участке общей площадью 59667 кв.м., кадастровый номер 36:14:0040007:17;

- на земельный участок общей площадью 59667 кв.м., имеющий кадастровый номер  кадастровый номер 36:14:0040007:17, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район с.Бодеевка, ул.Школьная.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о соединении в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем объединены несколько разнородных требований.

В данном исковом заявлении заявлены пять самостоятельных требования, имеющих свой особый предмет и группы доказательств. Тот факт, что некоторые доказательства будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует о связанности этих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты находятся на одном неделимом земельном участке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отмена определения о возвращении нарушит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2008 года не были нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, 271, п.1 части 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу № А14-10683/2008/20/30/4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                              В.И. Фёдоров