Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А35-3236/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                       Дело №А35-3236/08-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Правда» - Панченко А.И., генерального директора, протокол учредительного собрания № б/н от 08.12.2002 года;

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - Багликовой Т.В., представителя, по доверенности № 13 от 17.07.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда», Большесолдатский район Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу № А35-3236/08-с13,  по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» о взыскании 185 123 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга № 246 от 16.07.2003 года и возврате предмета сублизинга (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие  «Курская агропромышленная лизинговая компания», г.Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области  к Обществу  с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда», с.Б.Солдатское Курской области, 185 123 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору  сублизинга № 246 от 16.07.2003 года и возврате зерноуборочного комбайна «Енисей-1200-1НМ-56» с копнителем 2003 года выпуска, заводской № 189283.

11.08.2008 года определением Арбитражного суда Курской области прекращено производство по делу в части требования о взыскании  185 123 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам в связи с отказом истца от иска в данной части.

22.08.2008 года решением Арбитражный суд Курской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу № А35-3236/08-с13, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Правда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2003 года между ОГУП «Курская лизинговая компания» (Сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» (Сублизингополучатель) подписан договор  финансовой аренды (сублизинга) № 246, по условиям которого,  Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-56» с копнителем 2003 года выпуска, заводской № 189283, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-550 от 08.04.2003 года, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

В соответствии с п.1.3 договора оборудование передаётся Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

В соответствии с актом приёма-передачи от 18.07.2003 года зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-56» с копнителем 2003 года выпуска, заводской № 189283 был передан ООО Агрофирма «Правда».

Право передать сельскохозяйственную технику в сублизинг предоставлено ОГУП «Курскагропромлизинг» пунктом 1.2. договора лизинга №2003/С-550 от 08.04.2003 года, заключённого с открытым акционерным обществом «Росагролизинг».

Истец, ссылаясь на то, что  ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением срока, установленных договором, допустил просрочку более 60 календарных дней, обратился с иском в арбитражный судом  с требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 185 123 руб. 16 коп. и возврате сельскохозяйственной техники.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом  6.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2004 года к договору сублизинга № 24 от 16.07.2003 года предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если  сублизингополучатель  допустит  просрочку лизинговых платежей на срок не более 60-ти календарных дней. На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор сублизинга № 246 от 16.07.2003 года следует считать расторгнутым во внесудебном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон, преследуя цель защитить договорные отношения от их необоснованного прекращения, в качестве общего правила устанавливает судебную процедуру расторжения договора по инициативе арендодателя.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает внесудебный отказ от исполнения договора как способ его прекращения, только если возможность такого отказа прямо предусмотрена законом или договором.

Между тем, в условиях договора, устанавливающих порядок и основания досрочного его прекращения (пункт 6 дополнительного соглашения №1 №1167 от 10.02.2004 г. (т.1, л.д.23-31), отсутствует указание на право  сублизингодателя во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора сублизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание пункта 6.3 дополнительного соглашения, по которому сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннее порядке если сублизингодатель допустит просрочку платежа на срок более 60 календарных дней, соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в подпункте 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о расторжении

Так как договор в судебном порядке не расторгался и сохраняет свое действие, у ответчика как сублизингополучителя сохраняется защищаемое законом право владеть переданным в сублизинг имуществом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года  по делу № А35-3236/08-с13 отменить. В удовлетворении иска Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания», г.Курск, отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания», г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда», с.Б.Солдатское, Курской области, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

Н.Л. Андреещева