Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А14-4478-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                           Дело №А14-4478-2008

г.Воронеж                                                                                               142/17

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 27  ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ТУФА по УФИ по Воронежской области - Королёвой Ж.Г., главного специалиста – эксперта отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, по доверенности № 12-5826 от 06.10.2008 года;

от ГУГИ по Воронежской области – Мокшиной В.А., заместителя начальника правового отдела, по  доверенности № 12-5826 от 06.10.2008 года;

от фонда «Центр духовного возрождения Чернозёмного края»   представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. по делу № А14-4478-2008/142/17, по иску  Главного управления государственного имущества Воронежской области к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – фонда «Центра духовного возрождения Чернозёмного края» о взыскании 318 583 руб. 05 коп. (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области за счёт казны РФ  неосновательного обогащения в размере 268 379 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 204 руб. 04 коп. за период с 19.01.2005 года по 10.04.2008 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  были приняты уточнения иска истцом, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области за счёт казны РФ неосновательного обогащения в размере 268 379 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 825 руб. 92 коп. за период с 19.01.2005 года по 11.08.2008 года.

18.08.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТУФА по УФИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУГИ по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Фонд «Центр духовного возрождения Чернозёмного края»   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 года между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (Арендодателем) и фондом «Центр духовного возрождения -Чернозёмного края» (Арендатором) заключён договор аренды № 301/00, по условиям которого,  Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 22.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями фондом «Центр духовного возрождения Черноземного края» была перечислена  Территориальному управлению Минимущества России по Воронежской области арендная плата в сумме 268 379 руб. 01 коп.

28.04.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6659-2006/312-30 договор от 28.12.2004 года № 301/007-05, заключённый между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области и фондом «Центр духовного возрождения Чернозёмного края» в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ признан недействительным.

30.07.2007 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции от 28.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции  от 30.07.2007 года оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года иск удовлетворён.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения  неосновательного обогащения за счёт истца , который правомочен получать от третьего лица арендную плату за пользование объектом областного уровня собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе, по поводу неосновательного обогащения, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 по делу № А14-6659-2006/312-30 ( т.1 л.д.21), договор аренды, которым Российская Федерация передала в аренду чужое имущество, признан недействительным, в связи с чем, в силу положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для получения арендодателем арендных платежей отпали, между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, где обогатившимся лицом выступила Российская Федерации, а потерпевшим – Воронежская область.

Таким образом, Российскую Федерацию следует признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в лице ответчика был привлечен ненадлежащий орган, в компетенцию которого не входит обязанность возврата средств, неосновательно полученных  в федеральный бюджет, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о возврате уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата принимает администратор доходов бюджета. На основании принятого решения администратор представляет уведомление в органы федерального казначейства.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» администратором доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права аренды на заключение договоров аренды на земли, находящиеся в федеральной собственности, а также в оперативном управлении органов государственной власти и созданных ими учреждений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Порядок возврата поступлений в бюджетную систему определен Приказом Минфина РФ от 16 декабря 2004 г. № 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ».

Возврат неосновательно уплаченных сумм арендных платежей производится органами федерального казначейства на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных подразделений и платежных документов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (п. 12 Порядка).

Соответственно возврат излишне уплаченной арендной платы за использование государственного (муниципального) имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое было обоснованно привлечено в качестве государственного органа, действующего от имени ответчика – Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правила, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, не относятся к существу спора.

Пунктом 1 указанного Постановления разъясняется, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения, не нашло отражения в изложенном пункте и производится по иным основаниям, нежели возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, также как и привлечение государства к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу № А14-4478-2008/142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Фёдоров