Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А36-1505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело А36-1505/2008

«27» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             27 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ТИАС»: Пятаченко В.Б. – представитель, доверенность № 18/11 от 18.11.2006г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТИАС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008г. по делу № А36-1505/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАС» о взыскании 33 009,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Восточная региональная генерация»  (далее истец, ОАО «ТГК №4») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12500 руб. основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 034 от 31.10.07г. за апрель 2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего,  просил суд взыскать с ответчика 33 009,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность   решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК№4» не явился.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «ТГК №4» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его не  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТИАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял условия  договора № 034 от 31.10.2007г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде, в частности, ответчиком своевременно были переданы истцу показания прибора учета  по телефону. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исходящие телефонные звонки между абонентами АТС-2, к которой относятся стороны, не регистрируются ОАО «ЦентрТелеКом», что воспрепятствовало ему  представить доказательства передачи  истцу сведений о фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик возражает на  выводы  суда о том, что актом допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии с 08.11.2007 года по 15.10.2008 года сторонами были согласованы изменения в договор о сроках и способе передачи показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель полагает, что  изменения в договор могли  быть внесены только путем совместного подписания письменного документа  руководителями истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31 октября 2007г. между «ТГК № 4» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТИАС» (абонент) заключен договор №034 на снабжение тепловой энергии в горячей воде и подписан акт разграничения ответственности между тепловыми сетями абонента и энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.3.2. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 3.7. договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного в теплоустановках абонента, производится абонентом самостоятельно или в присутствии с энергоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится им по состоянию на 24 час. последнего дня расчетного  периода. Показания приборов учета заносятся в соответствующий журнал учета показаний приборов учета, и предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным в письменном виде за подписью уполномоченного лица для составления двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3.8 договора в случае непредставления показаний приборов учета, расчет за истекший расчетный период производится энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 9.9, 9.11. Привил учета тепловой энергии и теплоносителя.

08.11.2007г. стороны подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 08.11.07г. по 15.10.08г., в котором согласовали, что показания приборов необходимо передавать по расходу ТН (ГВС) 25 числа месяца, а по расходу ТЭ (отопление) в последний день месяца до 12 час. в службу сбыта истца по тел. 2-51-84, 2-16-06.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2008г. поставил ответчику теплоэнергию, встречное обязательство по оплате электроэнергии в полном объеме ответчиком не выполнены, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку 08.11.2007г. сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 08.11.07г. по 15.10.08г., в котором согласовали, что показания приборов необходимо передавать по расходу ТН (ГВС) 25 числа месяца, а по расходу ТЭ (отопление) в последний день месяца до 12 час. в службу сбыта истца по тел. 2-51-84, 2-16-06, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны фактически внесли изменения в п.3.7 договора № 034 от 31.10.2007г. о сроках и способе передачи показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Показания приборов учета за апрель 2008г. ответчиком представлены истцу лишь  05.05.2008г., в связи с чем, с учетом п.3.8 договора, стоимость потребленной теплоэнергии и теплоносителя истцом обоснованно произведена расчетным методом, а не по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции  отклонил утверждение ответчика о фиксации показаний приборов учета и передаче данных приборов учета истцу по телефону 29.04.2008г. в  виду отсутствия надлежащих доказательств этому.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие в журнале регистрации приемов учета ответчика  отметки о записи показаний прибора учета тепла от 29.04.08г. не свидетельствует о передаче этих данных истцу.

На запрос суда в центр продаж и сервиса ОАО «Центр-Телеком» о выдаче распечатки телефонных звонков с телефона ответчика за период с 20 по 30 апреля 2008г. сообщено, что по данным распечатки исходящих звонков за указанный период с телефонов ответчика на телефоны, указанные в акте, не зафиксировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что центром продаж и сервиса ОАО «Центр-Телеком» не регистрируются телефонные звонки по АТС-2,  не опровергает  выводы суда о недоказанности факта передачи сведений о показаниях приборов учета ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.2007г.№ 512, 4 мая 2008г. было объявлено рабочим днем, однако в письменной форме показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком были представлены истцу лишь 05.05.2008г.

Как свидетельствует выписка из книги регистрации счетов по договорам снабжения тепловой энергии за апрель 2007г. рассылка счетов потребителям тепловой энергии начата истцом уже с 05.05.2008г.

Поскольку нарушение обязательства по передаче показаний приборов учета со стороны ответчика имело место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору, исходя из стоимости энергии,  установленной расчетным способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии у потребителя лицами,  не указанными в договоре, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку договор № 034 от 31.10.2007г. не содержит условия о подписании изменений лишь упомянутыми в договоре лицами. Доказательств того, что лица, подписавшие дополнительное соглашение от имени юридических лиц не обладали полномочиями на совершения указанных действий в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку стороны исполняли (одобрили),   установленные актом допуска в эксплуатацию узлов учета  новые сроки и порядок предоставления сведений о показаниях приборов учета, суд законно пришел к выводу об изменении условий договора в указанной части.

Несостоятельным является утверждение заявителя апелляционной жалобы о том,  что поставка тепловой энергии  в апреле 2008 года  не могла осуществляться, поскольку с 08.04.08г. согласно распоряжению главы г. Ельца  была прекращена. Однако издание соответствующего распоряжения  главой города не означает безусловного прекращения поставки тепловой энергии. Данное утверждение ООО «ТИАС» также не опровергает вывода суда об имевшей место фактической поставке тепловой энергии.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Липецкой области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ТИАС» было уплачено только 630,20 рублей, государственная пошлина в размере 369,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008г. по делу № А36-1505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТИАС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИАС» государственную пошлину в размере 369,80 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова