Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А08-2463/08-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2008 года Дело №А08-2463/08-30-29-30 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Поротикова А.И., Судей Фёдорова В.И., Андреещевой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А., при участии: от ЗАО «АПП «РИФ» - Рождественского В.М., представителя, по доверенности № б/н от 01.11.2008 года; от ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ОАО «БелАгроКривошеевское» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. по делу № А08-2463/08-30-29-30, по иску Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Закрытому акционерному обществу «АПП «РИФ», при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроКривошеевское» о взыскании долга (Смоленский И.Н.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов», г.Белгород, обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Закрытому акционерному обществу «Агро-промышленное предприятие «РИФ», г.Белгород, об истребовании кукурузы 3 класса в количестве 131, 899 тонн, или взыскания её стоимости в размере 804 583 руб. 90 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроКривошеевское», п.Разумное Белгородской области. 22.09.2008 года решением Арбитражный суд Белгородской области требования истца удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся решением, Закрытое акционерное общество «АПП «РИФ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 года по делу № А08-2463/08-30-29-30, в просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ЗАО «АПП «РИФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ОАО «БелАгроКривошеевское» явку свои представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. Из материалов дела усматривается, что 06.07.2007 года между ООО «БелАгроКривошеевское» и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» подписан договор купли-продажи № 205, по условиям которого ООО «БелАгроКривошеевское» обязалось поставить ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» кукурузу 3 класса в количестве 131,899 тонн, по цене 6100 руб. 00 коп. за одну тонну, общей стоимостью 804 583 руб. 90 коп. В соответствии с договором № Х1 09 158 на приёмку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна от 24.10.2007 года, заключённого между ЗАО АПП «РИФ» и ООО «БелАгроКривошеевское», кукуруза, приобретённая по договору купли-продажи № 205 от 06.07.2007 года хранилась на территории ЗАО «АПП «РИФ». Из материалов дела следует, что ООО «БелАгроКривошеевское», ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» неоднократно просило ЗАО «АПП «РИФ» перевести с лицевого счета ООО «БелАгроКривошеевское» на лицевой счет ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» кукурузу в количестве 131, 899 тонн, приобретённую в результате договора купли-продажи от 06.07.2007 года, что подтверждается письмами: от 06.11.2007 года № 112, от 10.04.2008 года, от 10.04.2008 года, от 18.04.2008 года, от 15.05.2008 года, от 19.05.2008 года. Ссылаясь на то, что ЗАО «АПП «РИФ» кукурузу ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» не отгрузило, истец обратился с иском в арбитражный суд. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.069.2008 года следует отменить, в связи со следующим. Основанием предъявленного иска, как следует из искового заявления, стало нарушение ответчиком договорного обязательства. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (статьи 886,890-902), истребует переданное на хранение имущество. Факт передачи на хранение ответчику зерна в количестве 131,899 тонн подтвержден договором №Х1 09 158 от 24.10.2007 г., товарно-транспортными накладными №125 от 24.10.2007; №126 от 24.10.2007; №127 от 25.10.2007; от 25.10.2007; №129 от 25.10.2007; №133 от 25.10.2007; №138 от 27.10.2007; №141 от 27.10.2007; №142 от 27.10.2007; №143 от 27.10.2007; №144 от 27.10.2007. Поклажедателем в обязательстве по хранению зерна выступило третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроКривошеевское». В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь, предусмотрена и пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Поскольку сторонами в обязательстве из хранения выступают хранитель и поклажедатель, право требовать возврата переданного на хранение имущества имеется лишь у последнего. Лицо, указанное поклажедателем в порядке пункта 1 статьи 900 Кодекса в качестве получателя вещи, не приобретает право требовать от хранителя исполнения обязательства в свою пользу, так как хранение не относится законом к числу договоров в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 06.07.2007 года, а в последующем была оформлена накладная о передаче находящего на хранении зерна, не относится к числу значимых по настоящему делу. Выдать товар хранитель может только другой стороне в обязательстве по хранению, даже если она перестала быть собственником товара. К тому же, истец не доказал факт приобретения права собственности на истребуемое имущество в порядке пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная №1019 от 06.11.2007 (л.д.20), которая представлена им в обоснование состоявшейся передачи, не может быть принята во внимание, так как установлено, что в момент составления накладной, проданное зерно оставалось на хранении у ответчика и из владения последнего не выбывало. Таким образом, исходя из того, что стороны спора не связывают отношения, вытекающие из договора хранения, истец, требующий выдачи спорного имущества, воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права и обратился к ненадлежащему ответчику. Покупатель, которому хранитель отказал в выдаче купленного предмета хранения, с тем, чтобы завладеть им, должен прибегнуть к помощи продавца, обязанного в силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить передачу товара покупателю. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 года по делу № А08-2463/08-30-29-30 отменить. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов», г.Белгород, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов», г.Белгород, в пользу Закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ», г.Белгород, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: А.И. Поротиков Судьи: В.И. Фёдоров Н.Л. Андреещева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А36-1505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|