Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А35-5216/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2008 года Дело № А35-5216/08-С20 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А. судей: Семенюта Е.А., Осиповой М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А. В судебное заседание не явились: ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: извещено надлежащим образом, Индивидуальный предприниматель Савченко А.А.: извещен надлежащим образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеев Д.В.: извещен надлежащим образом, Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко А.А. на определение арбитражного суда Курской области от 15.09.08 г. по делу № А35-5216/08-С20 по заявлению ИП Савченко А.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергеева Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савченко А.А. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления № 46/8889/1083/4/2008 от 06.08.08 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по курской области Сергеева Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 113 299,75 рублей, а также просит обязать судебного пристава отменить данное постановление. Определением арбитражного суда Курской области от 25.08.08 г. указанное заявление оставлено без движения на срок до 10.09.2008 г., в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес всех участников спора. Определением от 15.09.08 г. арбитражный суд Курской области возвратил Индивидуальному предпринимателю Савченко А.А. заявление в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Савченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что им в адрес суда направлены документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве по делу указывает на то, что заявитель не воспользовался правом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, Общество указывает на то, что в своем отзыве заявитель подтверждает направление необходимых документов в последний день срока, предоставленного для устранения обстоятельств, без учета времени, необходимого для пробега почтовой корреспонденции. В настоящее судебное заседание представители ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Индивидуальный предприниматель Савченко А.А., Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеев Д.В. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего. Согласно ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как следует из материалов дела, Определением от 25.08.08 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя оставлено без движения ввиду того, что подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств направления заявления в адрес всех участников спора. Заявителю было предложено в срок по 10.09.08 г. включительно устранить допущенное нарушение. В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день. Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в Определении суда от 25.08.08 г. для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ИП Савченко А.А. должен был представить документы, подтверждающие направление заявления в адрес всех участников спора в установленном порядке в срок до 10.09.08 г. К указанному в определении сроку документы, устраняющие обстоятельства оставления жалобы без движения, в суд не поступили. В своей апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что необходимые документы он направил в адрес суда почтовым отправлением только 10.09.08 г. Поскольку к указанному в определении сроку необходимые документы не поступили, суд обоснованно возвратил исковое заявление предпринимателю. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с чем, определение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А35-5216/08-С20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: Сергуткина В.А. Судьи: Семенюта Е.А. Осипова М.Б. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А14-9603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|