Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А08-4001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 ноября 2008 года                                                     Дело № А08-4001/2008-12

 г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г. по делу № А08-4001/2008-12, принятое судьёй  Валуйским Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны  к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белогорье» о взыскании 531 353 рублей 60 копеек,

при участии:

от ООО ТД «Белогорье»: Селина Е.В. – представитель, доверенность № 89 от 16.06.2008г.;

от ИП Чистяковой Е.И. - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистякова Елена Игоревна обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белогорье» о взыскании 531 353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г.   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Чистяковой Е.И. в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 119 от 24.11.2005 ИП Чистякова Е.И. перечислила ООО «ТД «Наша марка», правопредшественнику ООО «ТД «Белогорье» 531 353 руб. 60 коп. (л.д.21).

В графе «назначение платежа» ИП Чистякова Е.И. указала: «оплата за кондитерские изделия согласно договору СБ-383 от 25.07.2005».

Ссылаясь на непоставку  ответчиком продукции по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об исполнении истцом обязательства по оплате продукции за третье лицо, ИП Калюжного А.А., в связи с чем,  отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик  24.11.2005г. получил от ИП Чистякова Е.И. 531 353 руб. 60 коп. со ссылкой в платежом поручении  в качестве назначения платежа на договор СБ-383 от 25.07.2005г.

В этот же день, 24.11.2005 ИП Калюжный А.А. письмом (исх. № 5) просил ООО «ТД «Наша марка» денежные средства в сумме 531 353 руб. 60 коп., перечисленные предпринимателем Чистяковой Е.И. платежным поручением № 119 от 24.11.2005 на расчетный счет ООО «ТД «Наша марка» зачесть в счет погашения его долга (л.д.22).

Пунктом 1 статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Возложение должником своих обязательств на третье лицо должно быть подтверждено материалами дела.

Кредитору для принятия исполнения необходимо убедиться от должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства. В качестве такого доказательства ответчиком принято письмо ИП Калюжного А.А. от 24.11.2005г. о принятии оплаты совершенной ИП Чистяковой Е.И. по платежному поручению №119 от 24.11.2005г.

Из предложения третьего лица принять исполнение за должника должно прямо следовать, что им производится  исполнение за конкретного должника на основании обращения последнего к плательщику.

Материалами дела не подтверждается, что оплата по спорному платежному поручению ИП Чистяковой Е.И. произведена в связи с обращением к ней ИП Калюжного А.А. В назначении  платежа платежного поручения № 119 от 24.11.2005г. имеется только ссылка на номер договора, но отсутствует предложение принять данную оплату за ИП Калюжного А.А. Не подтверждено материалами дела, что платеж, произведенный ИП Чистяковой Е.И., совершен в связи с обращением к истцу  предпринимателя Калюжного А.А. 

В апелляционной жалобе ИП Чистякова Е.И. указывает, что оплата по спорному поручению произведена предпринимателем за себя в счет оплаты продукции. Номер договора указала произвольно, на основании услышанного ею сообщения по телефону от работника ответчика.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сам по себе факт получения от лица, не являющегося участником обязательства, обозначенной суммы кредитором не может свидетельствовать о действительном исполнении должником его обязательств.

При отсутствии волеизъявления плательщика о совершении им платежа за третье лицо (должника) у кредитора  отсутствовали основания для принятия исполнения  за должника, в данном случае ИП Калюжного А.А.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении ООО «Торговый дом «Белогорье» задолженности ИП Калюжного А.А. на сумму 531 353 руб. 60 коп., уплаченную ИП Чистяковой Е.И. по спорному платежному поручению при рассмотрении судом дела №А08-1831/06-1 (л.д. 26) по иску ООО «Торговый дом «Белогорье» к ИП Калюжному А.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ИП Чистякова Е.И. не принимала участия в указанном деле.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008г. следует  отменить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы   согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на  ответчика.

Руководствуясь   пунктом  2 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.09.2008г. по делу №А08-4001/2008-12 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белогорье» в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны 531353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 11 813 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                 Н.Л. Андреещева