Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А35-3179/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 г.                                                           дело № А35-3179/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Курская хлебная база №24»

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2008 года по делу № А35-3179/08-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фумикар»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база № 24» о взыскании 184 078 рублей 26 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фумикар» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Курская хлебная база № 24» (г.Курск) задолженности за выполненные работы по обеззараживанию помещений в размере 184 078 руб. 26 коп.

Решением от 14.08.2008г. арбитражный суд Курской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Курская хлебная база № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фумикар» 184 078 руб.26 коп. долга и 5 181 руб.56 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Курская хлебная база № 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2008г. по делу №А35-3179/08-С17 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно представленным и подписанными сторонами приемо-сдаточному акту № 23 от 25.06.2006 года и акту сдачи-приемки работ от 12.04.2007 года истец выполнил работы по обеззараживанию технических и производственных помещений ответчика на общую сумму 455 716 рублей.

Претензий относительно сроков и качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за выполненную работу исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 184 078 руб.26 коп. Задолженность образовалась из-за частичной неоплаты долга по акту № 23 от 25.06.2006 года в сумме 179 122 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, и акту от 12.04.2007 года в сумме 4 956 рублей.

Письмо № 110 от 23.10.2007 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги, которые должны быть оплачены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на договор №72 от 12.07.2006 года, заключенный между ООО «Фумикар» и ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», согласно которому ООО «Фумикар» обязывалось произвести обеззараживание пустых технологических и производственных помещений и емкостей элеваторов №1, №2, а ответчик оплатить выполненные работы. На этот же договор ссылается и заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость исследования его условий, особенно пункта 4.3

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в определении от 29.10.2008г.  был запрошен у сторон указанный договор №72 от 12.07.2006г.

В материалы дела данный договор представлен не был.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о  регулировании возникших между сторонами отношений нормами договора о возмездном оказании услуг ошибочен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие договорных отношений сторон.

В данном случае отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Подписанные без замечаний акты выполненных работ, являются доказательствами, подтверждающими  факт выполнения работ, в силу чего у ответчика возникла обязанность по их оплате  на основании ст. 1102 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие задолженности у ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» перед ООО «Фумикар» в сумме 184 078 руб. 26 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал установленными обстоятельства выполнения истцом услуг ответчику и обязательства ответчика по уплате истцу заявленной суммы.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО «Фумикар» и ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», подписанный сторонами, подтверждается стоимость выполненных работ в сумме 179 122 руб. 26 коп., а также актом сдачи-приемки работ (услуг) от 12.04.2007 года подтверждаются выполнение работ на сумму 4 956 рублей.

Доказательств оплаты указанных сумм не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 184 078 руб. 26 коп.   и 5181 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Неправильная квалификация отношений, сложившихся между сторонами относительно правового основания заявленных требований, не может повлиять на окончательный вывод суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2008 года по делу № А35-3179/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

Е.А. Безбородов