Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А36-1286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                                                           Дело № А36-1286/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2008 года по делу № А36-1286/2008, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственность «ТехноМир» о взыскании 441 900 рублей задолженности и встречному иску Общества с ограниченной ответственность «ТехноМир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании 441 420 рублей убытков,

при участии:

от ООО «ТехноМир»: Мозгунова В.А. – представитель, доверенность б/н от 02.06.2008г.,

от ООО «Навигатор»  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее по тексту ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявле­нием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее по тексту ООО «Техномир») 441900 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 10/0-2.

ООО «Техномир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявле­нием о взыскании 441420  руб. убытков, вызванных повреждением груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2008г. исковые требования ООО «Навигатор» были удовлетворены, с ООО «Техномир» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 441900 руб. основного долга и 7428,5руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техномир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноМир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Навигатор» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года ООО «Навигатор» и ООО «ТехноМир» заключили договор на транспртно-экспидиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транс­портом в международном сообщении. В соответствии с условиями договора ООО «Нави­гатор» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов, обеспечение необходимыми и технически исправными транспортными средствами. Стороны согласо­вали, что услуги будут оплачиваться из расчёта 150 руб. за один холодильник, доставлен­ный в г.Липецк.

В июле-августе 2007года ООО «Навигатор» осуществил организацию доставки в г.Липецк холодильников по CMR №0028715 и №0028744 от 13.07.07; по CMR №0032688 и №0034316 от 18.07.07; по CMR №0034345 и №0034358 от 20.07.07; по CMR №0034507 и №0034720 от 24.07.07; по CMR № 0034546 и №0034729 от 25.07.07; по CMR № 0034590, №0034573 и № 0034557 от 27.07.07; по CMR № 0034608, №0034473 и №0034604 от 02.08. 07; по CMR № 003434624, №0034669 и №0034627 от 06.08.07года; по CMR №0034121, №0034777 и №0034698 от 10.08.07; по CMR №0034799 и №0034150 от 13.08.07; по CMR №0034018, №0034022 и №0034023 от17.08.07; по CMR №0034028 от 17.08.07.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007года у ООО «ТехноМир» перед ООО «Навигатор» образовалась задолженность в сумме 441900руб. В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Ответчик заявил встречный иск на сумму 441420 руб. убытков, связанных с повреждением холодильников во время перевозки, с це­лью проведения зачёта взаимных требований. По мнению ООО «ТехноМир» ему причи­нены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание со стороны ООО «Навигатор» и поэтому на основании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано их возместить.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Липецкой области вынес правомерное и обоснованное решение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник из отношений по международной автомобильной перевозке грузов, поэтому суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в разных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В соответствии со статьей 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В силу статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СССР ратифицировал Конвенцию в 1983 году, Республика Беларусь присоединилась к Конвенции в 1993 году) перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждения, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по перевозке груза, доставил вверенный ему груз в пункт назначения и выдал его грузополучателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате перевозки по установленной ставке. В этой части решение заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  обязательства истцом были исполнены ненадлежащим образом, в ходе перевозки груз был поврежден по вине перевозчика, в связи с чем, истец должен возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По мнению  заявителя апелляционной жалобы,   ООО «Навигатор» ненадлежащим образом исполнил свои обя­зательства по договору, поскольку 02.07.2007года в районе г.Бешенковичи Витебской об­ласти произошло ДТП с участием автомобиля экспедитора, в следствие чего произошло повреждение груза.

Основанием для предъявления встречного иска явились ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по СМR №0032379 от 30.06.2007г. В обоснование повреждения перевозимого груза ООО «Техно Мир» были представлены:  «акт дефектации» от 02.08.2007года и «акт дефектации» от 09.08.2007года.

В соответствии с графой 24 СМR №0032379 от 30.06.07. ООО «ТехноМир» 30.07.07 получено от ЗАО «Атлант» 81 место (холодильники) и 10.08.07 получено 29 мест (холодильники). Первоначальным перевозчиком указан ИП Ульяницкий П.Н. (графа 16 накладной), последующим перевозчиком указан ИП Згибнев О.В. (графа 17 накладной).

Согласно «акту дефектации» от 02.08.2007года на складе ООО «ТехноМир» были осмотрены комиссией ЗАО «Сервисный Центр «Фолиум» 81 холодильник «Атлант». В связи с наличием различных повреждений затраты на восстановление указанных холо­дильников составили по заключению комиссии 422780 руб. (л.д.77-81).

«Актом дефектации» от 09.08.07 комиссией ЗАО «Сервисный Центр «Фолиум» при осмотре на складе ООО «ТехноМир» установлены повреждения 29 холодильников «Ат­лант». Затраты на восстановление холодильников определены в сумме 18640 руб. (л.д. 76).

Всего по двум актам установлено повреждений на сумму 441 420,58 руб.

Однако,  ука­занные акты не могут  быть приняты в качестве доказательств  ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Навигатор» и наличием убытков у ООО «ТехноМир» в указанном размере. В актах отсутствуют сведения о том, что ООО «Навигатор» имеет какое-либо отношение к указанным холодильникам. Отсутству­ют в актах и ссылки на то, по каким товарно-сопроводительным документам и когда по­ступили на склад осмотренные холодильники. Утверждение ООО «ТехноМир» о том, что дефектные холодильники поступили по СМR №0032379 не нашло отражения в «актах дефектации». Напротив, в СМR №0032379 указано, что 29 холодильников поступили 10.08.07, а комиссионный осмотр 29 поврежденных холодильников на складе истца был произведён 09.08.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по встречному иску не дока­зал наличия причинной связи между повреждением холодильников и действиями ООО «Навигатор».

Не представлено суду доказательств нарушения обязательств со стороны ООО «Навигатор» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.     Указанный истцом  размер задолженности представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ТехноМир» о взыскании 441420 руб. подлежат отклонению.

Поскольку услуги по организации перевозок оказаны, их объём подтверждается ма­териалами дела (товарными накладными, счетами), наличие задолженности ООО «Техно-Мир» признал в ответе на претензию (л.д.51), в отзыве на иск (л.д.59-60), в тексте встреч­ного иска, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, то первоначальный иск о взыскании 441900 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок холодильников,  обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 19.08.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2008г. по делу №А36-1286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева