Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А08-2133/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                                                       Дело № А08-2133/08-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП «Горводоканал»: Богородицкий А.А. – представитель, доверенность № 982 от 30.05.2008 г., паспорт серии 14 01 № 444453, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 13.09.2001 г.

от ИП Курского А. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. по делу № А08-2133/08-15 (судья Кравцев С.В.) по встречному иску МУП «Горводоканал» к предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Белгорода, о возврате встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к предпринимателю Курскому А.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области встречное исковое заявление было возвращено МУП «Горводоканал» со ссылкой на ст.ст. 129, 132 (ч. 4) АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Горводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, просит суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования встречного иска МУП «Горводоканал».

Указывает на то, что  по их мнению ИП Курской самовольно пользуется канализационной сетью при отсутствии договора, и взыскание денежных средств  за пользование  системами коммунального водоснабжения и канализацией привели бы к более полному рассмотрению первоначального иска. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость совокупности трех (а не одного) условий для принятия встречного иска, изложенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв предпринимателя Курского А.М., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что требования, заявляемые МУП «Горводоканал» во встречном иске, не соответствуют указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание представители ИП Курского А.М., Администрации г. Белгорода не явились. От данных сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

ИП Курской А.М., посредством почтового отправления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного требования № 259 от 21.01.2008 г., копии счета-фактуры № В0000921 от 18.01.2008 г., копии акта № 00977 от 18.01.2008 г., копии платежного поручения № 23 от 22.02.2008 г., копии платежного требования № 1101 от 19.03.2008 г., копии счета-фактуры № В0004199 от 18.03.2008 г., копии акта № 04418 от 18.03.2008 г., копии платежного требования № 1488 от 17.04.2008 г., копии счета-фактуры № В0005764 от 16.04.2008 г., копии акта № 06084 от 16.04.2008 г., копии платежного требования № 1885 от 19.05.2008 г., копия счета-фактуры № В0007192 от 16.05.2008 г., копии акта № 07563 от 16.05.2008 г., копии платежного требования № 2225  от  17.06.2008 г., копии счета-фактуры № В0008865 от 16.06.2008 г., копии акта № 09350 от 16.06.2008 г., копии платежного требования № 2739 от 16.07.2008 г., копии  счета-фактуры № В0010837 от 15.07.2008 г., копии акта № 11463 от 15.07.2008 г., копии платежного требования № 3074 от 18.08.2008 г., копии счета-фактуры № В0012256 от 15.08.2008 г., копии акта № 12993 от 15.08.2008 г., копии платежного требования № 3668 от 18.09.2008 г., копии счета-фактуры № В0014730 от 17.09.2008 г., копии акта № 15641 от 17.09.2008 г., копии платежного требования № 3871 от 15.10.2008 г., копии счета-фактуры № В0015914 от 14.10.2008 г., копии акта № 16914 от 14.10.2008 г., ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.   

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ввиду того, что ИП Курской А.М. не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и указанные документы были ему возвращены.

В судебное заседание представители ИП Курского А.М., Администрации г. Белгорода не явились. От данных сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Горводоканал», который  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Курской А.М. обратился к МУП «Горводоканал» с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ.  Он  просил урегулировать разногласия возникшие при заключении договора на отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод в канализацию г. Белгорода от 01.01.2008 № 86 по вопросу эксплуатационной ответственности канализационного трубопровода от здания по Народному бульвару, 82 до ул. Попова, мотивируя это неправомерностью возложения на него бремени ответственности по содержанию данного участка трубопровода.

В свою очередь, МУП «Горводоканал» обратилось к ИП Курскому А.М. с встречным исковым заявлением, в котором просило:

1. Исковые требования ИП «Курского А.М.», как находящиеся в противоречии с действующим законодательством, оставить в полном объеме без удовлетворения.

2. Признать канализационную сеть, соединяющую парикмахерскую, расположенную по ул. Народная, 82 и, принадлежащую ИП «Курскому А.М.», с коммунальной системой канализации г. Белгорода бесхозной и передать ее в муниципальную собственность г. Белгорода в Управление муниципальной собственностью (308000, ул. Николая Чумичева, 31-а). С целью исключения со стороны ИП «Курского А.М.» надлежащим образом необоснованного иска, разъяснить ему о необходимости, при намерении по ней им получать услуги из коммунальных систем г. Белгорода заключить возмездный дополнительный договор с организацией, которой Администрация г. Белгорода передаст в ведение данный участок канализационной сети.

3. Взыскать с ИП «Курского А.М.» в пользу МУП «Горводоканал» сумму долга возникшего в связи с самовольным потреблением услуг в принадлежащей ему парикмахерской по Народному бульвару 82 из коммунальных систем водопровода и канализации г. Белгорода в размере 190 258 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

4. Обязать ИП «Курского А.М.» возместить МУП «Горводоканал» оплату государственной пошлины по настоящему встречному иску в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей (л.д. 112-115).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался нормами ст. 132 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ИП Курского А.М. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и встречным иском о признании канализационной сети бесхозной, задолженности в связи с самовольным подключением, нет прямой взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска должны быть приняты к совместному рассмотрению, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Более того, потребуется представление дополнительных доказательств, привлечения новых участников в процесс

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, по данному делу судом первой инстанции уже вынесен судебный акт, который обжалован заявителем в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что суд указал на необходимость наличия совокупности всех трех условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, основан на неправильном толковании нормы закона.

Вышеуказанная часть ст. 132 АПК РФ говорит о наличии любого из трех условий, характеризующих встречный иск, и так как встречное требование МУП «Горводоканал» не отвечало ни одному из трех условий, суд первой инстанции правомерно возвратил его ответчику по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на